Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-206/2016 по

иску Заббаровой Херии Хабибуловны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заббарова Херия Хабибуловна обратилась с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя Истец, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С 180 гос. per. знак ******. Вышеуказанный а/м был застрахован в ОАО «Открытие Страхование» (прежнее наименование ответчика), в том числе и по риску «Ущерб».

Полис АТ № ******, срок действия с ******по ******. Во время срока страхования, а именно ******года произошло ДТП по адресу: г. Ульяновск, ул.

Северный Венец, д. 12.

Лицо допущенное к управлению, а именно П. А. А., управляя данным а/м, совершил столкновение с а/м Ваз211440-26 гос. per. знак ******под управлением К. А. А.. А/м причинены механические повреждения указанные в акте осмотра СК ОАО «Открытие Страхование» и в Акте осмотра независимой оценки ИП Е. Д.К.

******Заббарова Х.Х. сдала полный пакет документов по страховому событию в ОАО «Открытие Страхование» г. Москва.

Страховая выплата истице не произведена полностью. В связи с тем, что страховая компания длительное время не производит страховую выплату, истица была вынуждена обратиться за помощью независимого оценщика. В соответствии с отчётом об оценке, составленным ИП Е. Д.К., стоимость восстановительного ремонта а/м составляет ******За оценку было оплачено ******. Так же была поведена оценка по определению УТС в соответствии с которой размер УТС составил ******. За экспертизу было оплачено ******.

Так как полный комплект документов был предоставлен в СК ******, то значит, страховая выплата должна была быть произведена в соответствии с правилами страхования до ******.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Сторонами были представлены различные оценки причиненного ущерба.

Стороной ответчика АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта автомашины истца – ******.

АО «Страховая Компания Опора» выплачено страховое возмещение в меньшем размере.

Следовательно, истцу недоплачена часть причиненного ущерба в размере ******. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца За пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ предусмотрена неустойка в размере ставки Рефенансирования ЦБ РФ. Ставка рефенансирования на сегодня 8,25% Установлена Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки финансирования Банка России») и остаётся неизменной с сентября 2012 года.

Период просрочки составил на дату подачи искового заявления ****** (с ******по ******). Таким образом, сумма процентов составляет ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ******., выплаты были произведены несвоевременно, и были нарушены права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховщика АО «Страховая Компания Опора» надлежит взыскать штраф.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере ******., по проезду к месту рассмотрения иска в размере ******.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа настоящего дела, категории его сложности, участия представителя в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ****** На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заббаровой Херии Хабибуловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Заббаровой Херии Хабибуловны не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере ******., УТС ******., моральный вред в размере ******., штраф в размере ******, расходы на проведение оценки в размере ******., проценты ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату проезда ******В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.