Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0173/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-173/16 по иску

Кабачкова Е. А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабачков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере «...»., неустойку в размере «...»., штраф в размере «...» суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги нотариуса в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., в счет погашения кредитной задолженности по договору «№» в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» «...». с перечислением на счет истца.

В обоснование заявленных требований указанно, что 06.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (далее – ТС), по условиям которого, было застраховано ТС «...» с неагрегатной страховой суммой в размере «...». Страховая премия составила «...». Выгодоприобретателем по указанному договору в сумме кредитной задолженности выступает ПАО «Банк ВТБ 24». 12.09.2014г. в результате ДТП по вине «ФИО», нарушившего п.10.1 ПДД РФ, наступил страховой случай. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.09.2014г. истец получил от ответчика направление на темонт в ООО «Дженсер техцентр 18». Истец по направлению ответчика передал ТС для ремонта в ООО «Дженсер техцентр 18», что подтверждается актом приема- передачи. 26.11.2014г. ответчик оповестил истца, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель ТС, и предложил выбрать варианты страхового возмещения. 26.11.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, просил выплатить полную страховую сумму в размере «...». При этом истцу сообщили, что ТС находится на СТО у ответчика, и передавать его не требуется. В связи с затягиванием сроков выплаты истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения. 07.04.2015г. «...» суд г.Москвы отказал в удовлетворении требований истца к ответчику, так как выгодоприобретателем в сумме кредитной задолженности является третье лицо, а истец просил взыскать все страховое возмещение в свою пользу, а также не передал годные остатки ответчику. Судебная коллегия по гражданским делам «...» суда оставила решение суда без изменений. После судебных разбирательств истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять годные остатки и выплатить страховое возмещение в сумме задолженности в пользу выгодоприобретателя и остальной части в пользу истца, на которое ответчик выразил согласие. После жалобы истца в ЦБ РФ, ответчик 27.10.2015г. выслал уведомление о том, что готов принять годные остатки в отделе убытков. 05.11.2011г. истец привез годные остатки ТС и документы в отдел убытков ответчика, однако представителя данного отдела отказали в принятии годных остатков ТС и документов, сославшись на то, что истец должен предоставить годные остатки ТС и документы в головной офис ответчика, однако, и там истцу ответили отказом. 11.11.2015г. в адрес ответчика истцом была направленна очередная жалоба с требованием принять годные остатки ТС и документы. Ответчик отказался от выполнения требований истца. В решении «...» суд г.Москвы по делу «№» от 07.04.2015г., апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам «...» суда от 02.07.2015г. указанно, что в случае передачи годных остатков ответчику, истец имеет право на получение полной страховой суммы, а в случае уклонения ответчика от принятия годных остатков, истец имеет право на обращение в суд, за взысканием полной страховой суммы. Истец из-за отказа ответчика вынужден далее оплачивать задолженность по кредиту, которая на день подачи иска составляет «...». Выплата ответчика от 11.03.2015г. составила «...».

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере «...». Неправомерными действиями ответчику был нанесен моральный вред, который последний оценивает в «...». Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере «...» суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кабачков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Колодко В.В., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик АО «СГ МСК», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец проигнорировал уведомления страховой компании и для передачи годных остатков транспортного средства в АО «СГ МСК» не обращался, просил в иске отказать, поскольку годные остатки транспортного средства не были переданы страховщику, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в настоящий момент является ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 06.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «...», со страховой суммой «...». Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Банк ВТБ 24».

09.09.2014г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12.09.2014г. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, разрешить спор в досудебном порядке сторонам не представилось возможным.

Решением «...» суда г.Москвы от 07.04.2015г. по гражданскому делу «№» по иску Кабачкова Е.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований Кабачкова Е.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере «...», компенсации морального вреда в размере «...», штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере «...», расходов по оформлению доверенности в размере «...» судом было отказано. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу суд пришел к выводу, что выгодоприобретатель ПАО «ВТБ 24» не отказался от права на получение страхового возмещения, кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, в связи с чем право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах имеется у ПАО «ВТБ 24», кроме того истец не лишен права передать в страховую компанию оригинал ПТС и годные остатки ТС, что позволит получить оставшуюся часть страхового возмещения, а в случае его невыплаты предъявления требования об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение банку в счет погашения задолженности истца по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам «...» суда от 02.07.2015г. вышепоименованное решение «...» суда г.Москвы от 07.04.2015г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кабачкова Е.А. – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.08.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней согласовать дату и место передачи документов, ключей и годных остатков.

В ответ на претензию 18.08.2015г. истцу под подпись было вручено информационное письмо, в котором указан план действий по передаче автомобиля ответчику, в том числе и оригинала ПТС. Аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес истца 27.10.2015г. Однако, аварийный автомобиль с оригиналом ПТС ответчику истцом не передавался.

11.11.2015г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием принять годные остатки автомобиля, в удовлетворении которой истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что на основании решения «...» суда г.Москвы от 07.04.2015г. годные остатки автомобиля остаются у страхователя. Таким образом, поскольку Кабачков Е.А. изменил свое решение и годные остатки оставил себе, ответчик, выплатив Банку страховое возмещение в размере «...» 11.03.2015г., свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца судом не установлено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу «№» по иску Кабачкова Е.А. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя было установлено, что Банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установленном порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая подготовил в ОАО «СГ МСК» письмо от 01.12.2014г. с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа – кредитный договор истца. Оригинал данного письма был выдан истцу на руки. Между тем, данное письмо истец в страховую компанию не представил, а заявил о смене выгодоприобретателя.

Банк полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с договором страхования, то есть в части неисполненных обязательств истца по кредитному договору – в пользу выгодоприобретателя.

Доводы истца о том, что свои обязательства он выполнил, предложив страховой компании принять у него годные остатки транспортного средства, а страховая компания отказывается принимать от него транспортное средство, суд находит необоснованными, поскольку условиями договора страхования обязанность передать страховщику по акту ключи от ТС, брелоки, пульты управления, а также относящиеся к ТС документы и само транспортное средство возложена на страхователя, а не на страховщика. Как следует из материалов дела, до настоящего времени транспортное средство и документы на него в страховую компанию не переданы, соглашение о порядке передачи ТС между сторонами не достигнуто.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Учитывая данные разъяснения и поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ПАО «ВТБ 24» отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, остаток по кредиту на дату принятия судом решения составляет 379882руб. 54коп., суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований – компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кабачкова Е. А. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.