Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0166/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.ТИ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2016 по иску Мельниковой А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 мая . в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бокодоров Е.В., управлявший автомобилем «Хэнде» государственный номер № и застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением материального ущерба, однако с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения истец не согласился, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «МПК-Центр» определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ******.

Ответчиком представлено техническое заключение, определившее иной размер восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события с учетом износа составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике, данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Между тем, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере ******. согласно платежному поручению № от 05.06.2015г., в размере ****** согласно платежному поручению № от 22.07.2015г., а также в размере ****** согласно платежного поручения № от 25.02.2016г.

Таким образом, страховщиком всего выплачено страховое возмещение на сумму в размере ******., что полностью компенсирует причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. При установленных обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерном размере штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ******.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа настоящего дела, категории его сложности, участия представителя в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ******.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере ******, расходы на оформление доверенности в размере ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельниковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мельниковой А.А. моральный вред в размере ******., штраф в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., расходы на оплату услуг оценщика в размере ******., нотариальные услуги в размере ******.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.