Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0165/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-165/2016 по

иску М**** И**** А**** к ООО «*****» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

М**** И.А. обратилась в суд с иском к ООО «****» о взыскании страховой выплаты в размере ***** руб., расходов по оценке в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя тем, что **** г. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства ДСТ № ****, принадлежавшего ей автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

*** г. произошел страховой случай, на автомобиле, припаркованном к дому, истцом обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, царапины и порезы на панели, на руле и на подушке безопасности руля, на обшивках левой и правой двери, на обшивке потолка, на центральной консоли, на передних сиденьях, на внутренних обшивках с левой и правой стороны, на корпусе зеркала заднего вида, вмятина на капоте, сколы на передних блоках фар, на переднем бампере, вмятина на заднем левом крыле.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав данное событие страховым, ООО «Зета Страхование» *** г.

выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с заключением ИП Назаров Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, *** г. М*** И.А. заключила с ООО «***» договор страхования транспортного средства ***, принадлежавшего ей автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., страховая премия оплачена истцом в размере *** руб.

Из объяснений истца следует, что *** г. произошел страховой случай, на автомобиле, припаркованном к дому, М*** И.А. обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, царапины и порезы на панели, на руле и на подушке безопасности руля, на обшивках левой и правой двери, на обшивке потолка, на центральной консоли, на передних сиденьях, на внутренних обшивках с левой и правой стороны, на корпусе зеркала заднего вида, вмятина на капоте, сколы на передних блоках фар, на переднем бампере, вмятина на заднем левом крыле.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав данное событие страховым, ООО «****» *** г. выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с заключением ИП Н*** Д.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

Как усматривается из заключения ООО «Экспертно-юридический Центр «***», представленного в материалы дела ООО «***», образование в автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, повреждение обивок и от

делок салона не характерно для воздействия отделившихся осколков

ветрового стекла вследствие его повреждения в статичном положении автомобиля, при отсутствии следов проникновения в салон, и при условии отсутствия сквозных повреждений ветрового стекла. Образующиеся при подобном воздействии осколки не обладают достаточной энергией для повреждения обивок и от

делок салона. Механизм образования повреждений обивок и отделок салона

автомобиля Мерседес Бенц не соответствует обстоятельствам заявленного события.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «***».

В соответствии с заключением АНО «***», повреждения на ветровом стекле, левой и правой фарах автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах *** г.

Повреждения на панели приборов, обшивках правой и левой передних дверей, подлокотнике, руле, крышке подушке безопасности руля, обивке крыши, стойках левой и правой передней панели, обивках спинок и подушек левой и правой передних сидений, накладках панели приборов, обшивках передних дверей, левой и правой облицовках панели приборов, облицовке центральной консоли, облицовках правой и левой стоек передней панели, эмблеме завода изготовителя, решетке радиатора, капоте и переднем бампере автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах 30 сентября 2014 г., т.к. возникли при иных обстоятельствах.

Стоимость ремонта автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах на дату происшествия *** г. составляет **** руб. без учета износа и ***** руб.

с учетом износа.

Стоимость ремонта остальных повреждений составляет *** руб. без учета износа и *** руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению АНО «***» у суда не имеется, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения сторонами в установленном порядке не опровергнута.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются также заключением ООО «***», выполненным по заказу ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску ущерб в отношении повреждения внутренних деталей и обивки салона автомобиля истца, повреждений эмблемы завода изготовителя, решетки радиатора, капота и переднего бампера не наступил, поскольку истец представила ответчику недостоверные сведения об обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в указанной части.

Положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ к рассматриваемому случаю применены быть не могут, поскольку факт наступления какого-либо страхового случая в отношении вышеуказанных повреждений из числа предусмотренных договором страхования своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, с учетом заключения АНО «****», недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ****6 руб. (***.).

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами заключения АНО «***».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск М**** И****А*** к ООО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «***» в пользу Ма*** И*** А*** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***.

В остальной части иска М**** И**** А*** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.