Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0161/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 марта 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-161/2016

по иску Ш*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в размере *** руб., пени в сумме *** руб., с ООО "СК "Согласие" просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты в размере *** руб., солидарно с ответчиков просит взыскать штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2014 года, автомобилю марки Мерседес- Бенц, г.р.з. *** был причинен ущерб по вине водителя К* при этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника - по договору ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере *** руб.

Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь выплату не произвело, обращение истца осталось без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил З*** Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы в части заявленных к ООО "СК "Согласие" требований, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный номер ***, под управлением К* и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, под управлением Б* результате чего автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие был признан К** Ответственность виновника была застрахована по договору ДГО в ООО "СК "Согласие". Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель К*** при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере *** руб.

Истец обратился за проведением оценки к ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность К***. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** рублей.

На претензию истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не ответило, равно как и ООО "СК "Согласие" на обращение истца за выплатой в рамках договора ДГО.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.06.2015 года по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно представленному суду заключению АНО ЦНЭ «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 21.12.2015 года по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась дополнительная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно представленному суду заключению ООО «ЭЮЦ «Фемида» рыночная стоимость автомобиля истца составляет *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

ООО "СК "Согласие" с выводами указанных экспертиз согласилось, указав на конструктивную гибель ТС произвело выплату в сумме *** руб., исходя из расчета: *** - ***= *** руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. В указанной части экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с выводом эксперта о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» усматривается, что эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели, руководствуясь п.п.6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ за 2013 г., согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Однако с данным выводом суд не может согласиться, поскольку он противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, согласно пп. "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, по действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству полная гибель транспортного средства устанавливается, если затраты на ремонт превышают 100% и более стоимости автомобиля, а не 80% стоимости.

Аналогично, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, под полной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Названные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Применение в заключении эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» положений п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ суд считает недопустимым ввиду их противоречий нормам федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела полиса ***, согласно которому К*** дополнительно застраховал в ООО "СК "Согласие" свою гражданскую ответственнось, правоотношения сторон в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности также регулируются Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, включающими в себя Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "СК "Согласие", указывая на факт наступления конструктивной гибели, ссылается на положения указанных Правил страхования, в частности п.1.5.14 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №4 к Правилам страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013 года, Так, согласно п.1.5.14 гибель имущества – утрата имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения комплекса технических мероприятий (ремонта) , расходы по оплате которого превышают стоимость имущества, исчисленную на день, предшествующий дню утраты имуществом своих свойств, либо утрата имуществом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В силу п.8.7 в случае гибели имущества сумма убытков равна разнице между стоимостью имущества, исчисленной на день, предшествующий дню гибели имущества, и стоимостью остатков имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.8.6 вышеуказанных правил, в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.

В затраты на ремонт (восстановление) имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями поврежденного имущества.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, которые указывают на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, заключенный между ООО "СК "Согласие" и К*** истец не являлся страхователем по данному договору и ему не предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), К*** страховал риск своей ответственности, т.е. обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный чужому имуществу.

Поскольку причинитель вреда К*** в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы обязан возместить потерпевшему расходы в размере, не превышающем стоимость работ и деталей для приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, что подразумевает определение стоимости заменяемых деталей с учетом износа, поэтому при страховании причинителем вреда своей гражданской ответственности, в том числе по договору добровольного страхования, размер страховой выплаты не может превышать полную сумму ущерба.

Таким образом, поскольку вышеуказанными положениями закона и Правилами страхования ООО "СК "Согласие" исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая, учитывая, что данных о превышении стоимости восстановительного ремонта (***) над стоимостью ТС на дату ДТП (***) в материалы дела не представлено, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица К***. и наступлением имущественного ущерба у истца.

Ссылку ООО "СК "Согласие" в письменных объяснениях на "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) суд находит несостоятельной.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место 25.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб., исходя из расчета: *** – ***. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. (*** – ***).

Представленное ООО "СК "Согласие" в материалы дела платежное поручение от 22.03.2016 года на сумму *** руб. судом во внимание не может быть принято, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом счет, на реквизиты которого перечислена вышеуказанная сумма, закрыт 17.03.2016 года.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов для выплаты страхового возмещения судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик располагал реквизитами истца, с момента обращения в страховую компанию, а именно с 13.02.2015 г. В ООО "СК "Согласие" подана претензия перед подачей искового заявления в суд, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, более того, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства и отсутствие попыток досудебного решения спора со стороны ООО «СК «Согласие».

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ООО "СК "Согласие", суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемых сумм (ООО "СК "Согласие" – 94,91%, ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 5,09%), при этом расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков ООО "СК "Согласие" и ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей пропорционально взыскиваемых сумм, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г.

и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от суммы *** руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а именно в размере *** руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (*** + *** + ***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б**, Б*** и Б*** на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*** на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до 1 000 000,00 руб.), излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ш*** страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш** страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Возвратить Шабанову Андрею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере *** руб., согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 06.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.