Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0159/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-159/16 по

иску Ковалева В. Н. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ковалев В. Н., является собственником автомобиля Nissan Tiana Государственный регистрационный знак №.

12 марта 2015 года в 04:10 по адресу ***** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ковалева В. Н. и а/м Мерседес Бенс R 280 государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца Nissan Tiana государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность причиниртеля вреда за вред, причиненный имуществу истца на момент причинения вреда была застрахована ответчиком.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

В добровольном порядке истцу не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия договора имущество истца было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести истцу выплату суммы страхового возмещения.

В связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт»: Врезультате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теапа (J32) государственный регистрационный знак № , повреждённого в результате события произошедшего 12 марта 2015 г. составляет: без учёта износа: *****.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Основанийне доверять данному заключению у суда нет. Заключению экспертизы суд доверяет.

Истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере не выплаченного страхового возмещения – *****, а также размера УТС *****.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценки в размере *****.

01 декабря 2015 года Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест- Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно требованиям закона, а так же условиям договора страхования АО «СКО» в составе передаваемого страхового портфеля передан договор страхования №, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Передача страхового портфеля произведена в рамках и по правилам установленным 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской дерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или скольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Между тем, такая передача страхового портфеля нарушает права истца, поскольку лишает его права получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации. В данном случае право выбора, с какого лица получить компенсацию принадлежит истцу.

Истец выразил желание взыскать компенсацию ущерба с Акционерного общества «Страховая Компания Опора», не заявляя требования к третьему лицу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф *****., применив по ходатайству ответчика требования ст. 333 ГК РФ, учитывая, что не выплата страхового возмещения ответчиком была вызвана наличием спора о размере причиненного ущерба.

Поскольку требование истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалева В. Н. с АО «Страховая Компания Опора» *****, УТС *****расходы на оплату услуг в размере *****,расходы на оплату услуг представителя в размере *****., штраф в размере *****.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.