Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-158/16 по

иску В.Л. Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите право потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.Р. обратилась с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите право потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание явился, по заявленным исковым требованиям возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

****** в г. Санкт-Петербург, ******, на пересечение улиц ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес- Бенс Е г/н №, под управлением К.А.С. и автомобиля ИНФИНИТИ М37 г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (нарушил правила и.и. 13.12 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице на праве собственности автомобилю ИНФИНИТИ М37 г/н № причинены механические повреждения.

На момент повреждения, принадлежащий истице автомобиль, был застрахован в ЗАО «Объединенная Страховая Компания», в том числе и по риску «ущерб».

Согласно заключения № от ******, представленного стороной истицы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила ******.

Согласно заключению № от ****** об определении величины УТС, сумма УТС составила ******.

****** ответчик выплатил в добровольном порядке ******.

Обосновывая заявленные требования, сторона истицы указала, что согласно заказу-наряду от ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила ******.

Указанные денежные средства истица просила взыскать с ответчика.

Суд не считает возможным принять данный заказ-наряд, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Заказ-наряд от ****** не содержит сведений о том, что ****** были произведены ремонтные работы, которые необходимы именно для ликвидации последствий повреждений, возникших на автомашине истицы ******.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в период действия договора страхования транспортное средство истицы было повреждено, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторонами были представлены различные оценки причиненного ущерба.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Заключению экспертизы суд доверяет.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере ******.

****** ответчик произвел истице выплату в размере ****** Таким образом, ответчик произвел истице выплату суммы компенсации в общем размере ******. Данный размер компенсации превышает стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости. В удовлетворении данных требований истице надлежит отказать.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор страхования риска причинения ущерба транспортному средству относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя (истицы), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ******.

Суд считает возможным удовлетворить понесенные истцом расходы на подготовку оценки причиненного ущерба ******, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере ******. С учетом разумности и сложности дела, суд считает расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере ******.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ЗАО «Объединенная страховая компания» нарушил права потребителя, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******.

Поскольку представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа, ответчик до принятия судом решения сумму страхового возмещения выплатил, суд считает возможным в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В.Л.Р. к ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу В.Л.Р.: Расходы по оплате оценки в размере ******; Расходы по оплате юридических услуг в размере ******; Компенсацию морального вреда ******., Штраф в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы Симоновский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.В. Вершинин.