Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0147/2016

Дело № 2-147/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Назаровой С.В. к СПАО

«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назарова С.В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Civic», г.р.з...., под управлением фио, «КАМАЗ», г.р.з...., под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, принадлежащему Назаровой С.В. на праве собственности автомобилю марки «Honda Civic», г.р.з...., были причинены механические повреждения.

Поскольку атогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Назарова С.В., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 14 08.2015 г. (дата составления расчета) – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма (л.д. 3-6, 7).

Истец Назарова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности (л.д. 49) Петуненков С.В., в судебное заседание явился, ссылаясь на данные проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом произведенной дата доплатой страхового возмещения, представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д. 147), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дата (дата, предшествующая дате доплаты страхового возмещении не в полном объеме) – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии его

представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в.... по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Civic», г.р.з...., под управлением фио, «КАМАЗ», г.р.з...., под управлением фио (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 8, 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Honda Civic», г.р.з...., собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 8, 10-11).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением фио п. 8.4 ПДД РФ.

Также суд учитывает, что фио свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность Назаровой С.В., фио на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

дата истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 13).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-41).

дата истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 44), дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 67).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - дата).

В целях разрешения возникших противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120).

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена в заключение судебной автотехнической экспертизы... ООО «КЭТРО», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчиков, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, истцом, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенная указанным заключением не оспаривалась. Следовательно, разница между размером ущерба (сумма) и выплаченным страховым возмещением (сумма, сумма) составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не исполнило в полном объеме принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с дата (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дата (дата, предшествующая дате доплаты страхового возмещении не в полном объеме): (сумма + сумма) / 100 х 37 = сумма, где 37 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаровой С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере сумма / 2 = сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, (л.д. 42, 46). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере сумма (л.д. 61, 62). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назаровой С.В. недоплаченное страховое возмещение – сумма неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 1.