Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0135/2016

Дело №2-135/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-135/16 по иску Федоровой

И.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Федорова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО «Страховая группа МСК», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ХХ, г.р.з.ХХ, застрахованный в АО «СК «МСК» по рискам угон (хищение) и ущерб. 03 марта 2015 года, в период действия договора страхования, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Согласно заключению ООО «ХХ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХ руб. 15 июня 2015 года истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию истцом не получено.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, Федорова И.А. является собственником автомобиля ХХ, г.р.з.ХХХ.

20 июня 2014 года между Федоровой И.А. и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, сроком действия с 20 июня 2014 года по 19 июня 2015 года, что подтверждается выданным истцу страховым полисом серии АТС/5208 №014331686.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что 03 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д.13, корп.1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Из справки о ДТП следует, что на автомобиле ХХХ, г.р.з.ХХ, зафиксированы повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери.

05 марта 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указывая, что повреждения с правой стороны автомобиля были обнаружены по месту стоянки, о чем она незамедлительно сообщила в ГИБДД и страховую компанию.

02 апреля 2015 года ответчик, ссылаясь на Правила страхования, уведомил истца об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения за повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и передней правой двери, поскольку в соответствии с проведенным экспертным исследованием указанные повреждения не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах.

22 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на необоснованность отказа, просила повторно рассмотреть ее заявление и произвести страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету и экспертному заключению, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа, составляет ХХ руб. Однозначных и бесспорных признаков нахождения автомобиля в движении в процессе следообразования не установлено, повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, могли быть образованы как при движении исследуемого автомобиля, так и на неподвижном автомобиле в результате столкновения как с препятствием, так и с транспортным средством, имеющим в конструкции выступающие части (например, спецтехника) либо с транспортным средством, имеющим повреждения/отсутствие деталей с образованием твердых, жестких выступающих частей.

15 июня 2015 года истец повторно обратилась к ответчику, приложив к претензии отчет и экспертное заключение.

Как следует из позиции истца, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При этом из позиции ответчика следует, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. В обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери автомобиля являются следствием одного события. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери автомобиля, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего 03 марта 2015 года по адресу: г. Москва, ул.

ХХ, д.ХХ, корп.Х.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «ХХ».

Согласно заключению эксперта №ХХ, наиболее вероятно, что повреждения автомобиля ХХ, г.р.з.ХХ, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а образованы при движении исследуемого автомобиля в результате правостороннего скользящего столкновения с препятствием, например, с ограждением газона или тому подобным; наиболее вероятно, что повреждения на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери автомобиля Фольксваген Поло Седан, г.р.з. В804КМ77, не соответствуют заявленным обстоятельствам, а образованы при движении исследуемого автомобиля в результате правостороннего скользящего столкновения с препятствием, например, ограждением газона или тому подобным. Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля ХХХ, г.р.з.ХХ, составляет ХХ руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет ХХ руб. При этом, эксперт, определяя затраты на ремонт автомобиля, указывает, что возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах маловероятна, но не исключена полностью.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГФ РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств» страховщика от 22 ноября 2013 года и дополнительными условиями №4 страхования непредвиденных расходов к ним (дополнительные условия), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.4.1.4.1.3 правил, к страховому риску не относится и не подлежат возмещению страховщиком гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что повреждение автомобиля ХХХ, г.р.з.ХХ, были получены в период действия договора страхования, доказательств обратного страховой компанией суду представлено не было, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере ХХ руб., поскольку причинение автомобилю истца повреждений в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

При этом, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав те события, которые были ему известны, вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали и отразили в процессуальных документах сам факт повреждения автомобиля истца.

Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству истца причинены вследствие умысла страхователя либо других установленных договором условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом искажены обстоятельства получения повреждений застрахованным транспортным средством, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Истцом, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. за период с 05 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года, из расчета ХХ х 347 х 8,25%/36000.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере ХХ руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в ХХ руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ руб., из расчета (ХХ + ХХ + ХХ) /2.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до ХХ руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные им в связи с защитой нарушенного права: на оплату услуг независимой экспертизы в размере ХХ руб., оплату почтовых услуг в размере ХХ руб., на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., а всего в размере ХХ руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Федоровой ИА страховое возмещение в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.