Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-134/16 по иску Барабанова А. С. к ООО СК

«Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабанов А.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО СК «Согласие», ссылаясь на то что, 08.01.2015 г.

в 21 час 00 мин. произошло ДТП с участием ТС «марка»1 под управлением «ФИО»1, ТС марки «марка»2 под управлением «ФИО»2 (собственник Барабанов А.

С.). Виновным в нарушении ПДД и причинении вреда был признан «ФИО»1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису «№», а также в рамках ДСАГО согласно страховому полису серии «№». После обращения в ООО СК «Согласие», Барабанов А.С. получил в рамках ОСАГО лимит страхового возмещения - «...». Однако стоимость восстановительного ремонта ТС Барабанова А.С. согласно экспертного заключения «№» составляет «...». 18.08.2015 г. «ФИО»3 направил в ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО серии «№», но до подачи искового заявления в суд страховое возмещение Барабанов А.С. не получил. В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы Истец в окончательном виде просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере «...»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...» расходы на представителя в размере «...»., расходы за составление доверенности в размере «...»., расходы по оплате независимой оценки в размере «...»., компенсация морального вреда «...».

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Долгополовой Н.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, 08.01.2015 г. в 21 час 00 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «марка»1 под управлением «ФИО»1, т/с марки «марка»2 под управлением «ФИО»2 (собственник Барабанов А. С.). Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда был признан «ФИО»1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису «№».

В соответствии с законом «Об ОСАГО», Барабанов А.С. обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков и полным пакетом необходимых документов. 13.03.2015 г. на счет истца поступили денежные средства в рамках страховой выплаты от ООО СК «Согласие» в размере «...».

Размер ущерба, причиненного Барабанову А.С. согласно экспертному заключению «№» по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет «...». За услуги оценки истцом было оплачено «...». Виновник ДТП – «ФИО»3 застраховал свою ответственности в рамках ДСАГО в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серии «№». 18.08.2015 г. «ФИО»3 направил в ООО СК «Согласие» заявление на выплату страхового возмещения для компенсации ущерба потерпевшему Барабанову А.С. в результате ДТП, сверх лимита страховой выплаты по ОСАГО. Однако, до подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

01.10.2015г. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием в 10-тидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере в размере «...»., а также «...». расходы по оплате независимой оценки. 28.10.2015г. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере «...». 22.03.2016 г. ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере «...». Итого выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 08.01.2015г.

составляет «...». («...». выплата в рамках ОСАГО + «...». + «...».).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского

дело по ходатайству

ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключения судебного эксперта ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Барабанову А.С., с учётом износа составляет «...».

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Графо». Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «Согласие» в размере «...». («...») обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, в пользу Барабанова А.С. с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере «...» Что касается требований в частивзысканияс ответчика в счет компенсации морального вреда, то указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Учитывая эти обстоятельства, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере «...» Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы суд считает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд находит возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...». с 19. 09.2015 г. по 22. 03. 2016 г. Расчет процентов произведен истцом правильно, судом проверен.

Требование истца в частивозмещениярасходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100ГПК РФ. Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца ввозмещениевышеуказанных расходов в размере «...» Также подлежат удовлетворению требования истцаовзысканиинотариальных услуг в размере «...»., а также расходов на независимую оценку в размере «...».

В силу положений п. 6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере «...» от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Барабанова А. С. к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Барабанова А. С. страховое возмещение в размере «...»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «...»., расходы на оплату услуг представителя в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...», расходы на оплату услуг нотариуса в размере «...», расходы на независимую оценку в размере «...»., штраф в размере «...».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.