Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-128/2016

по иску Куприченковой И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Куприченкова И.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате залива, произошедшего по вине владельца квартиры №.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в совокупном размере 35 146 руб. 34 коп. Согласно отчету независимой оценочной компании рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 135 035 руб. 00 коп. На письменное требование истца доплатить страховое возмещение ответчик ответил письменным отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99 886 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 58 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Куприченкова И.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Куприченкова В.Ф., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу Куприченковой И.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Принадлежащая истцу квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Ответчиком истцу выдан страховой полис «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по объекту страхования «отделка и техническое оборудование» составляет 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Страховая премия в размере 1 999 руб. 84 коп. выплачена истцом ответчику в полном объеме (л.д. 9).

В период действия договора страхования, а именно – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – произошло разовое залитие принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 10).

В результате залива квартира истца получила следующие повреждения: кухня – следы протечки на потолке площадью 0,6 м2, на стене в результате залития произошло отслоение обоев площадью 0,5 м2; комната – следы протечки на потолке площадью 0,3 м2, следы протечки старые; ванная комната – плесень на стене площадью 0,7 м2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 546 руб. 73 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Атлант Оценка» – для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету ООО «Атлант Оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет 135 035 руб. 00 коп.

(л.д. 31 – 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о пересмотре размера страховой выплаты с учетом отчета ООО «Атлант Оценка» № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 599 руб. 61 коп., что подтверждается копией справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – оборот) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о пересмотре размера страховой выплаты с учетом отчета ООО «Атлант Оценка» № (л.д. 12).

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проинформировал истца о том, что при повторном рассмотрении представленных истцом документов ответчик не находит существенных оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказывает истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 19).

Таким образом, совокупный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 35 146 руб. 34 коп. (12 546 руб. 73 коп. + 22 599 руб.

61 коп.).

Размер страховой выплаты ответчика в сумме 35 146 руб. 34 коп. основан на калькуляции, составленной ООО «Партнер» по заказу ответчика (л.д. 124 – 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не может принять в качестве доказательства представленную ответчиком калькуляцию по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленную ООО «Партнер», поскольку она не содержит подробного описания объекта оценки, методов оценки, описания процедуры оценки и исследовательской части, а также документов, подтверждающих наличие у оценщика соответствующей квалификации и образования.

Суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на основании отчета ООО «Атлант Оценка» №, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценки, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Иного отчета об оценке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куприченковой И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99 886 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что повреждения, выявленные в ванной комнате в квартире истца и учтенные в отчете об оценке ООО «Атлант Оценка», причинены в результате длительного воздействия влажности внутри указанного помещения и в соответствии с подп. «е» п. 4.2.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ они не относятся к страховым рискам и возмещению не подлежат.

Как установлено подп. «е» п. 4.2.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, по риску «повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.).

Между тем ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения, выявленные в ванной комнате в квартире истца, которая совмещена с санузлом, являются результатом длительного воздействия влажности внутри данного помещения. Имеющиеся в актах осмотра квартиры истца указания на то, что обнаруженные в ванной комнате темные пятна представляют собой именно плесень (грибок) носят вероятностный (предположительный) характер и не подтверждены какими-либо объективными данными. При этом указанные темные пятна отражены в акте залива (л.д. 10), в акте осмотра ООО «Партнер» (л.д.

14) и в акте осмотра ООО «Атлант Оценка» (л.д. 87), оснований полагать, что данные темные пятна возникли не в результате залива, а по иным причинам, не имеется, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений подп. «е» п. 4.2.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ и исключения повреждений, причиненных ванной комнате в квартире истца, из объема ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в рамках договора страхования, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 49 943 руб. 00 коп. (99 886 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 3 196 руб. 58 коп. (л.д. 4а, 5), а также расходы истца, связанные с проведением ООО «Атлант Оценка» независимой оценки, в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25 – 30), а всего 13 196 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Куприченковой И. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куприченковой И. А.

страховое возмещение в размере 99 886 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 943 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13 196 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.