Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2016 года город Москва Преображенский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

9650/15 по иску: **** к ЗАО «Страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с данными требования, мотивируя свои требования тем, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак **** и автомобиля марки «ВАЗ 2112» регистрационный знак ****, принадлежащему ****. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак ****причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2112» регистрационный знак ****. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя **** застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ****. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серии ****. **** г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. **** г. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме **** руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. **** г. по инициативе истца ООО «Фальконэ Центр» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри» регистрационный знак ****, в соответствии с Отчетом № **** от ****г, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Камри» регистрационный знак ****, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на **** г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** года составляет **** руб. **** г. истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, которое ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» оставил без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу **** разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере **** руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., неустойку (пени) в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представителя в суде в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере **** рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, в которых просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере **** руб., судебные расходы и издержки: **** руб., затраченные истцом на оплату услуг представителя, **** рублей на оплату услуг нотариуса за составление доверенности и **** руб. - расходы по оплате независимой оценки.

Представитель истца **** (по доверенности), в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика **** (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представленные в материалы дела отзыв на иск поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела установлено, что **** года на 16- ой Парковой ул. в районе дома 42 корп. 2 в гор. Москве произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Камри» регистрационный знак **** и автомобиля марки «ВАЗ 2112» регистрационный знак ****, принадлежащему ****.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю марки «Тойота Камри» регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2112» регистрационный знак ****, который нарушил п. 8.9 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя **** застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ****.. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серии ****.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При проверке Отчета № **** от ****г, выполненного ООО «Фальконэ Центр», было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике. Подтверждающие документы прилагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Отчета № **** от ****г, выполненного ООО «Фальконэ Центр», оно выполнено ****, не включенным в установленном порядке в список государственных экспертов-техников.

Таким образом, на основании вышеуказанного Отчета не представляется возможным проверить обоснованность требований истца, и не имеется оснований для их удовлетворения.

Для повторного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, **** обратилась к независимому оценщику ООО «Графо». По результатам оценки было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет **** руб.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем, на основании чего ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере **** руб.

**** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о пересмотре размера страхового возмещения и о возмещении ущерба, в размере, установленном договором страхования, в пределах лимита установленной суммы.

Однако до настоящего времени ответчик о результатах рассмотрения претензии истцу не сообщил, доплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу **** разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом максимальной суммой по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере ****руб.

Иное толкование ст.ст.7,13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из расчета неустойки, представленной истцом в материалы дела, ее размер составляет **** руб. (л.д. 85).

Указанный расчет судом проверен, является точным, основан на законе и фактических обстоятельствах по делу, ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем суд соглашается с ним.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере **** руб.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст.151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе судебного разбирательства, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с требованиями пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной нормы удовлетворение судом требований потребителя (в данном случае потребителя банковских услуг по кредитному договору), установленных законом, в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено

дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права

компенсировать расходы, понесённые по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закреплённому в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере **** рублей.

В силу требований ст. 97 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, по оплате экспертных услуг в размере **** руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере **** руб.

Одновременно, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход бюджета гор.

Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб. , неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплате услуг представителя в размере **** руб. , судебные издержки по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ****руб., по оплате экспертных услуг в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере – **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сакович Т.Н.