Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/16 по иску ....а В.Ю. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

.... В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» об исполнении обязательств по страховому полису, обосновывая свои требования тем, что 16 апреля 2014г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО согласно страховому полису серии 1018 №0431387 автомобиля Мазда СХ7, гос. номер …. на срок 22.04.2014г. по 21.04.2015г. 30.10.2014г. на стоянке около метро «Бабушкинская» неизвестные повредили автомобиль истца. Данное событие является страховым случаем. В январе 2015 года истцом получен отказ ответчика от исполнения обязательств с указанием причин отказа — факт заключения договора страхования и получения страховой премии ответчиком не подтвержден. Истец считает, что факт подлинности страхового полиса подтвержден и это не освобождает ответчика, как стороны договора страхования, от исполнения обязанностей по существующему у истца документам и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что при страховании автомобиля истца договор от имени ответчика заключен неустановленным лицом, на другой автомобиль, с другим страхователем. В результате проведенной экспертизы экземпляра страхового полиса, имеющегося у истца, получено заключение о том, что предоставленный истцом бланк полиса серии 1018 № 0431387 не принадлежит ответчику, договор страхования ответчиком не заключался, подпись от имени ответчика выполнена неизвестным лицом, страховая премия ответчику не поступала. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ответчик просит в удовлетворении иска отказать, распределить судебные расходы, взыскав стоимость проведенной экспертизы с истца в пользу ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу обязательства по страхованию одно лицо - страховщик - обязано при наступлении в определенный срок (или без указания срока) предусмотренных обстоятельств (страхового случая) произвести обусловленную страховую выплату другому лицу - страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) и вправе требовать оплаты страховых премий (страховых взносов), а страхователь обязан уплачивать страховые премии (страховые взносы) и вправе требовать предоставления соответствующих страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014г. на стоянке около метро «Бабушкинская» неизвестные повредили автомобиль Мазда СХ7, гос. номер ….., принадлежащий истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выдан отказ от исполнения обязанностей по заключенному договору страхования, с указанием на отсутствие факта заключения такого договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

В результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы подлинности страхового полиса серии 1018 № 0431387 (экземпляр истца), получен вывод экспертов, согласно которому бланк страхового полиса серии 1018 № 0431387 выполнен не типографским способом, не соответствует бланку полиса добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 1018 № 0431387, предоставленного ответчиком.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», имеющего длительный стаж экспертной работы в области технического исследования документов, предупрежденного об уголовной ответственности по 307 УК РФ, суд находит его обоснованным, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Как следует из ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования с ответчиком и получения страховщиком страховой премии, у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ....а В.Ю. к ПАО «РОСГОССТРАХ» об исполнении обязательств по страховому полису.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ....а В.Ю. к ПАО «РОСГОССТРАХ» об исполнении обязательств по страховому полису – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья