Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-117/16 по иску Васиной Е.А. к ПАО

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере …………. руб., неустойки в размере ………. руб., компенсации морального вреда в размере ……… руб., штрафа, а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере ………. руб., расходов на оформление доверенности в размере …… руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ………. руб. В обоснование своих требований истец указала, что по вине водителя А.Д.К., управлявшего автомобилем «ГАЗ ………..», г.р.з.

………….., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда …..», г.р.з. …………. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ………. руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …………. руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ……… руб., неустойку в сумме ………. руб., компенсацию морального вреда в сумме ………. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оценку ущерба в сумме ……… руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ……….. руб., расходы на оформление доверенности в сумме ………. руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

………… года в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ …………», г.р.з. ………….., принадлежащего ООО «……….», под управлением А.Д.К., и автомобиля «Мазда …….», г.р.з. ………….., принадлежащего Васиной Е.А., под управлением В.А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.Д.К.

Данное ДТП признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ………. руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васина Е.А. представила отчет об оценке ООО «………….» № ………….. от ………….г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …………. руб., утрата товарной стоимости – ……….. руб.

(л.д.35).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ……….г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ……», г.р.з.

…………., связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего …………г., с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП составляет ……….. руб. (л.д.120).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет ……… руб. и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ………. руб. (……….. – ………..).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец передал ответчику ……….. года. Ответчик был обязан осуществить выплату до …………. года.

В установленный законом срок страховая компания истцу выплату в полном объеме не произвела, следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания неустойки.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном размере.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме ……….. руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ………. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ……… руб. (………..:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в разумных пределах – в сумме ………. рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований (………%) в сумме ………. руб. (……….х………).

Расходы на оформление доверенности в сумме ………. рублей возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана истцом для представления ее интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях на срок один год и могла быть использована не в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …….. рублей по имущественным требованиям истца и ……. рублей – по неимущественному требованию, всего – ……….. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васиной Е.А. страховое возмещение в сумме …………. рублей, неустойку в сумме ……….. рублей, штраф в сумме ……… рублей, компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей, расходы на оценку ущерба в сумме ……. рублей …….. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……… рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ………. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.