Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 115/16 по

иску Круткина Д. П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круткин Д.П. обратился суд с названным иском к ответчику ООО «СК Согласие». Указал, что 29 октября 2013г. заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащей ему автомашины Вольво, госномер ****** сроком до 28.10.14г., размер страховой суммы определен ******. Во время действия договора произошли три страховых случая, по которым сумма возмещения вреда составляет ******. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******., компенсировать моральный вред в размере ******., взыскать штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя – ******., расходы на проведение оценки – ******., почтовые расходы ******. (уточненный иск л.д.72-75).

Истец, его представитель в суде не явились, о судебном разбирательстве извещены, просили рассмотреть

дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, представила возражения на

иск, в которых просила о применении ст. 333 ГК РФ, также просила в иске отказать, так как сумма страхового возмещения истцу полностью выплачена.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материал дела, пришел к следующему.

29 октября 2013г. Круткин Д.П. заключил с ООО «СК Согласие» договор страхования серии ****** № ******принадлежащей ему автомашины Вольво, госномер ****** сроком с 29 октября 2013г. до 28.10.2014г.

Страховая сумма определена сторонами в размере ******., страховая премия в размере ******. истцом оплачена (л.д.76).

Во время действия договора произошли три страховых случая: от 06 сентября 2014г., 08 октября 2014г., что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также 10 октября 2014г.

автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой отдела полиции и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общая сумма возмещения составляет ******.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» в период 14 марта 2016г. – 15 апреля 2016г., и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены платежные поручения от 06.05.2016г. о выплате страхователю денежных сумм: № ****** – ******., № ****** – ******., № ****** - ******., - всего на сумму ****** Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью и требования истца о выплате страхового возмещения подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ******. ответчиком представлен расчет процентов за задержку выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию ответчика в пользу истца, который составляет ******. Данный расчет истцом не оспаривался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает к выплате ответчиком в пользу истца ******. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере ******. + ******. + ******. = ******.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до ******.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ******. Данные расходы подтверждаются договором об оказанию юридических услуг и квитанцией об оплате(л.д.6, 33-36).

Исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд находит требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ******.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ****** (л.д.32), почтовых услуг ******.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Круткина Д. П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Круткина Д. П. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ******., компенсацию морального вреда ******., штраф в размере ******., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - ******., по оценке - ******., почтовых услуг ****** В иске Круткина Д.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.