Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0081/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-81/16 по иску

Аверченковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверченкова Е.Г.. действуя через своего представителя Коваль Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере …руб. …коп., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере …руб. …коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2015г. по адресу: «…», – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе и автомобиля истца марки «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Аверченковой Е.Г. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Глумов М.С., автогражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису «…» от 26.04.2015г. По обращению истца ответчик признал событие страховым случаем и 15.05.2015г. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере...руб....коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» с учетом износа составляет...руб....коп. Урегулировать возникший спор в добровольном порядке и произвести в пользу истца доплату страхового возмещения в размере...руб.

...коп ответчик отказался. Также истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в...руб. …коп.

Истец Аверченкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Коваль Е.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, согласно представленных ранее письменных возражений по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при расчете штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Глумов М.С. в судебное заседание не явился, извещался удом о времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке,

так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, огласив выводы судебной экспертизы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015г. по адресу: «…», – произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца марки «…», государственный регистрационный знак «…», получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глумова М.С., управлявшего автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», который нарушил п.13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015г., водитель Глумов М.С. за совершение данного ДТП был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «…» рублей, которое Глумов М.С. не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.05.2015г истец за получением страховой выплаты истец обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах».

В целях определения размера страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» обратилось в экспертное учреждение ЗАО «…», согласно заключению которого в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере «…» рублей.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «…» для проведения независимой экспертизы, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет «…» рублей.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный номер «…», 01.12.2015г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам МОО СРЭСД «…».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный номер «…», с учетом износа, составляет «…»рублей.

Суд доверяет Заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной МОО СРЭСД «…», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №«…» «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд критически относится к представленному истцом Экспертному заключению от 21.05.2015 №«…», выполненному ООО «…», и к представленному ответчиком ПАО «Росгосстрах» Экспертному заключению от 10.05.2015 №«…», выполненному ЗАО «…», поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у экспертов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере «…» рублей.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

08.06.2015г. истцом в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения «…» рублей, что составляет в размере «…» рублей.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до …руб. …коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагая права истца нарушенными действиями ответчика ПАО «Росгосстрах», считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере …руб....коп.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «…» расходов понесенных на оплат услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг «…» рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОСАО «…» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере «…» рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ПАО «Росгосстрах», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу МОО СРЭСД «…» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере «…» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аверченковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу Аверченковой Е.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере «…» рублей, штраф в размере «…» рублей, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» рублей, а всего «…» рублей (…рублей … копеек).

В удовлетворении остальной части требований Аверченковой Е.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «…» рубля (…рубля … копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «…» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере «…» рублей (… рублей … копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.