Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-79/16 по иску

Новикова Д.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Новиков Д.И. с иском к ООО «СК «Согласие», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит суд о взыскании страхового возмещения в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82726 руб. расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации ущерба в размере 101300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7040 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование требований указывает, что 30.05.2013 г. между Гребенниковым Г.Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО серия 13511 № 44026023, срок действия с 13 часов 00 минут 30.05.2013 г. по 23 часа 59 минут 29.05.2014 г., в отношении автомобиля Гребенникова Г.Т. VOLVO S40, VIN ***, принадлежащего ему по праву собственности, размер страховой суммы стороны согласовали на 1200000 руб. Страховая премия составила 101300 руб., которая в 100 % размере была оплачена страховщику 30.05.2013 г., сам агент ООО «СК «Согласие» предложил застраховать автомобиль на 1200000 руб. по специальному предложению. 25.12.2013 г. Гребенниковым Г.Т. вышеуказанный автомобиль был продан Новикову Д.И. 25.12.2013 г. между Новиковым Д.И. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортных средств серии 0013511-44026023/13-ТФЕ от 30.05.2013 г. В период действия данного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, 08.01.2014 г. в 23 часа 55 мин истец при движении на указанном автомобиле, попал в аварийную ситуацию и нажал на педаль тормоза, вследствие чего автомобиль занесло и вынесло на препятствие (в столб). В связи с чем истец позвонил в дежурную часть МВД России ГУ МВД России по г.

Москве УВД по СЗАО. Поскольку автомобилю был причинен ущерб, истец на следующий день, 09.01.2014 г., обратился с письменным заявлением в ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытка в виде ремонта автомобиля на СТОА страховщика, где был присвоен № 99699/14, что подтверждается актом приема- передачи документов по заявлению в СК Согласие. Истец обязан был предоставить в ООО «СК «Согласие» перечень документов, предусмотренных правилами страхования, что и было им сделано в этот же день. На сегодняшний момент истец неоднократно звонил в компанию и интересовался

делом, однако,

ему сообщили, что его автомобиль признан конструктивно уничтоженным и восстановлению не подлежит, поскольку ремонт автомобиля составил более 70 % от его страховой суммы. Все документы из компетентных органов были переданы 09.01.2014 г., следовательно, последний день срока выплаты заканчивается 20.02.2014 г., но на сегодняшний день автомобиль отремонтирован не был, как и не была осуществлена выплата. В связи с чем истец 30.03.2014 г. предъявил претензию с требованием рассмотреть ее в течение 7 дней и осуществить выплату в размере 1200000 руб., а также заключить договор передачи автомобиля в собственность ООО «СК «Согласие», однако ответчик, нарушивший все сроки, проигнорировал законное требование истца и на сегодняшний день не произвел выплату. После длительных переговоров 04.12.2014 г. была проведена экспертиза автомобиля силами и за счет истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на дату оценки 08.01.2014 г., в том числе НДС, составила 2070259 руб. Так между Гребенниковым Г.Т., а потом с истцом и ответчиком 30.05.2013 г. и 25.12.2013 г. были достигнуты договоренности по всем существенным условиям, на основании чего между сторонами был заключен договор добровольного автострахования по полису КАСКО серии 13511 № 44026023/13, срок действия с 13 часов 00 минут 30.05.2013 г. по 23 часа 59 минут 29.05.2014 г., в отношении автомобиля истца VOLVO S40 VIN ***, принадлежащего ему по праву собственности, размер страховой суммы стороны согласовали на 1200000 руб., что подтверждается подписями сторон и печатью на полисе КАСКО, также актом осмотра транспортного средства от 20.05.2013 г., подтверждающим что на момент осмотра транспортное средство не имеет повреждений, также оплатой полиса КАСКО и принятием страховой премии страховщиком, а также дополнительным соглашением № 1 к Полису страхования транспортных средств серии 0013511- 44026023/13 - ТФЕ от 30.05.2013 г., в котором п.4 подтверждается, что остальные условия Полиса остаются без изменения, т.е. признанием самой страховой компанией страховой суммы. Последний документ из перечня был предоставлен 09.01.2014 г. следовательно, последний день рассмотрения заявления и страховой выплаты по страховому случаю заканчивается 20.02.2014 г., т.о. с 21.02.2014 г. начинается просрочка выплаты компенсации причиненного автомобилю ущерба. По состоянию на 22.12.2014 г. просрочка выплаты составила 305 дней. Халатным отношением и всяческим игнорированием, а также непредставлением информации о ходе рассмотрения страхового случая, ответчиком истцу был нанесен моральный вред, который сказывался в его разочарованиях, моральной неустойчивости, стрессовом состоянии, поскольку истцу в одной беседе сообщалось по телефону представителями ООО «СК «Согласие», что оно ликвидируется и выплаты истец не получит, в связи с вышеизложенным истец испытывал физические и нравственные страдания и вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца Глушанков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маркелов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 г. между Гребенниковым Г.Т. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного автострахования по полису КАСКО серии 13511 № 44026023, срок действия с 13 часов 00 минут 30.05.2013 г. по 23 часа 59 минут.

29.05.2014 г., в отношении автомобиля Гребенникова Г.Т. VOLVO S40, VIN ***, принадлежащего по праву собственности, размер страховой суммы стороны согласовали на 1200000 руб.

Страховая премия составила 101300 руб., которая в 100 % размере была оплачена страховщику 30.05.2013 г. агент ООО «СК «Согласие» предложил застраховать автомобиль на 1200000 руб. по специальному предложению.

25.12.2013 г. Гребенниковым Г.Т. вышеуказанный автомобиль был продан Новикову Д.И.

25.12.2013 г. между Новиковым Д.И. и ООО «СК «Согласие» было подписано дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортных средств серии 0013511-44026023/13-ТФЕ от 30.05.2013 г.

Согласно материалам дела, в период действия договора страхования и дополнительного соглашения № 1 к нему 08.01.2014 г. в 23 часа 55 мин истец при движении на указанном автомобиле попал в аварийную ситуацию и нажал на педаль тормоза, вследствие чего автомобиль занесло и вынесло на препятствие (в столб).

09.01.2014 г. обратился с письменным заявлением в ООО «СК «Согласие» для урегулирования убытка в виде ремонта автомобиля на СТОА страховщика, где был присвоен № 99699/14, истец предоставил ответчику весь перечень документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцу сообщили, что автомобиль признан конструктивно уничтоженным и восстановлению не подлежит, поскольку ремонт автомобиля составил более 70 % от его страховой суммы.

Согласно п.11.2.2.3 Правил страхования в случае конструктивной гибели автомобиля страховая выплата производится страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

30.03.2014 г. Новиков Д.И. предъявил ООО «СК «Согласие» претензию с требованием рассмотреть ее в течение 7 дней и осуществить выплату в размере 1200000 руб., а также заключить договор передачи автомобиля в собственность ООО «СК «Согласие», однако, претензия исполнена не была.

Ответчик заявленные требования не признал, считая, что сумма страхового возмещения является завышенной, пункт договора об определении суммы страхового возмещения является ничтожным.

Разрешая требования, суд учитывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о действительной стоимости автомобиля VOLVO S40, VIN ***, также как и при заключении дополнительного соглашения с истцом.

Также согласно п.1 ст. 948 ГК РФ, п.2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела на территории Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую сумму, указанную в договоре.

При этом статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд учитывает, что ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска, т.о. стоимость объекта страхования, заявленная истцом, была принята и признана страховщиком, с учетом ее размера определена страховая сумма и размер страховой премии.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела на территории Российской Федерации», п.38 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Об организации страхового дела (абандон).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию страховую сумму в размере 1200000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Новикова Д.И. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил за юридические услуги в соответствии с соглашением сумму в размере 40000 руб., однако, полагая данную сумму излишне завышенной, с учетом небольшой сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 7040 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., подтвержденные документально, данные расходы связаны с необходимостью судебной защиты нарушенного права, и эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик необоснованно не выплатил до настоящего времени страховое возмещение истцу, он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82726 руб., указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством, методологически и арифметически верен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку оказанной услуги, которая проявляется в нарушении сроков выплаты компенсации ущерба, подлежат уплате проценты в размере 3% за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать стоимости оказанной услуги.

Суд полагает заявленный размер неустойки явно завышенным и, применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положенный указанных норм, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в размере 200000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15523 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новикова Д.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82726 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 7040 руб., штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15523 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.