Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-78/16 по иску

Мохового Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моховой Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 265650 руб., суммы продления страхового договора в размере 36326 руб., расходов по частичному восстановлению автомобиля за свой счет в размере 150000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9597 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2014 г. по адресу: г. Москва ул. Свободы, д.1, принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, были нанесены повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортного средства. Моховой Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.01.2015 г. автомобиль истца был отправлен в сервис, однако отремонтирован не был, поскольку машина была признана тотальной. Истец направил ответчику заявление о пересмотре решения по факту признания автомобиля не подлежащим восстановлению и о расторжении продленного договора с возвратом уплаченной суммы, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. Истец провел независимую оценку, согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа составила 238051 руб. 24 коп., с учетом износа - 198994 руб. 10 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Истец, его представитель Гордеева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что во исполнение обязательств по дговору транспортное средство истца было направлено на ремонт на СТОА ООО «Шмит Моторс», согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 318177 руб.18 коп., с учетом скидки - 291429 руб. 98 коп. Поскольку страховая сумма по договору установлена в размере 443300 руб., а стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховщиком было принято решение об отклонении ремонта и признании факта наступления конструктивной гибели автомобиля. С данным решением истец не согласился. Поданное истцом заявление об урегулировании «машина+годные остатки» не соответствует условиям договора.

Полагая причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.01.2014 г. между Моховым Д.А.

и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб+Хищение» автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО серия 4000 № 2316502. Сумма страхового возмещения по риску повреждение ТС составляет 443300 руб., страховая премия - 65431 руб. 08 коп. Срок действия договора с 23.01.2014 г. по 22.01.2015 г. Договором страхования предусмотрена выдача направления на СТОА.

Размер страховой премии по договору определен в размере 65431 руб.08 коп., которая уплачена частично в сумме 26172 руб. 43 коп.

Также судом установлено, что 05.11.2014 г. по адресу: г. Москва, ул.

Свободы, д.1, в результате ДТП автомобилю марки Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мохового Д.А., были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела у автомобиля водителя Мохового Д.А. при следовании по ул. Свободы от ул.

Тушинская в районе дома 1 произошел прокол колеса, в результате чего водитель потерял управление и совершил наезд на препятствие.

06.11.2014 г. по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 318177 руб.18 коп., с учетом скидки - 291429 руб. 98 коп. Поскольку страховая сумма по договору установлена в размере 443300 руб., а стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховщиком было принято решение об отклонении ремонта и признании факта наступления конструктивной гибели автомобиля.

Основанием для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения явилась экспертная оценка ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером страховой выплаты, Моховой Д.А. обратился в ООО «Хонест», согласно заключению № УА-0314-10/15 от 14.03.2015 г.

которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 238051 руб. 24 коп., с учетом износа - 198994 руб. 10 коп.

Моховой Д.А. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с решением о признании принадлежащего ему транспортного средства тотальным и возврате ему транспортного средства.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не исполнило своей обязанности по организации, проведению и оплате ремонта застрахованного автомобиля истца на СТОА в установленный договором срок, у истца возникло право требовать страховую выплату в денежной форме.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правого смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 942, п.п.1-3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средства истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца не имел повреждений; вызванный истцом инспектор ГИБДД зафиксировал повреждения на застрахованном автомобиле, а также на основании, того, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2015 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.02.2016 г., выполненной АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», объем восстановительного ремонта автомашины марки «Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 213500 руб. 00 коп., без учета износа - 243000 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, суд удовлетворяет требования Мохового Д.А. в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере страхового возмещения в размере 243000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.63 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Мохового Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 121500 руб. 00 коп. (243000/2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9597 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы продления страхового договора в размере 36326 руб., расходов по частичному восстановлению автомобиля за свой счет в размере 150000 руб., поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, доказательств того, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мохового Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мохового Д.А. сумму страхового возмещения в размере 243000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9597 руб., штраф в размере 121500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья –.