Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0071/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Сухановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-71/15 по иску

Козловой А*** Ш*** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Козлова А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере *** руб., расходов на составление отчета в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей, *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ***., и автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением ***. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля *** ***. В результате ДТП автомобилю, находящемуся в собственности Козловой А.Ш. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козловой А.Ш. застрахована в ООО «Страхования Компания Согласие», страховой полис серии *** № ***. Козлова А.Ш. обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Страховая Компания Согласие», предоставив все необходимые документы, по результатам обращения было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, Козлова А.Ш. организовала независимую оценку ущерба от ДТП. Для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Альянс». В соответствии с отчетом № *** от 27.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. *** коп., т.о. ООО «Страховая Компания Согласие» не доплатила Козловой А.Ш. страховое возмещение в размере *** руб. 18.04.2014 г. Козлова А.Ш. обратилась в ООО «Страховая Компания Согласие» с претензией о досудебном урегулировании убытка, предоставив отчет №. *** от 27.03.2014 г. «Эксперт-Альянс», однако, до настоящего момента ООО «Страховая Компания Согласие» не ответило на претензию, в соответствии с этим Козлова А.Ш. была вынуждена обратится в суд, для защиты своих интересов.

Представитель истицы Сизов ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая Компания Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в данном судебном

заседании.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как установлено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2014 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., который был признан виновным в ДТП.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Козловой А.Ш.

застрахована в ООО «Страхования Компания Согласие», страховой полис серии *** № ***.

Как следует из материалов дела, Козлова А.Ш. обратилась непосредственно в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В силу соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года, пр. № 2, прямое возмещение убытков – возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ООО «СК Согласие» по требованию истицы произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Истица, не согласившись с данной суммой ущерба, обратилась в ООО «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа *** руб. *** коп.

Определением суда от 23.10.2014 г. для установления истины по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, для определения соответствия повреждений, причиненных автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, указанных в отчете № *** от 27.03.2014 г., обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.02.2014 г. у дома № *** по *** в г. ***, в случае соответствия - определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , по состоянию на момент совершения ДТП – 01.02.2014 г. - с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** все повреждения автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , указанные в акте осмотра ТС № *** от 27.03.2014 г., содержащемся в Отчете № *** от 27.03.2014 г., соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 01.02.2014 г., включая повреждения внешних деталей, сопряженных с наружными деталями, указанными в справке о ДТП или установленных на них, а также включая скрытые повреждения, которые могли быть недоступны сотруднику ГИБДД при осмотре. Все данные повреждения располагаются в зоне общей деформации автомобиля, имеют сопоставимый механизм следообразования и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 01.02.2014 г. у дома № *** по *** в г. Москве.

Также согласно выводам экспертов в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , повреждённого в результате ДТП 01.02.2014 г. года составляет: без учёта износа *** руб.

*** коп.; с учётом износа - *** руб. *** коп.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года потерпевшим может быть организована повторная независимая экспертиза (оценка ущерба автомобиля).

Исходя из отчета об оценке № 171-0413 от 23 апреля 2013 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы стоимость материального ущерба автомобиля определена в размере восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, стоимость запасных частей и комплектующих определена с учетом среднего уровня розничных цен, стоимость материалов принята исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в регионе.

Недоплаченное ответчиком истице страховое возмещение равно *** руб.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истице, необходимо возложить на ООО СК «Согласие» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Козловой А.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере *** руб.

Также за составление отчета о стоимости ремонта истицей понесены расходы в размере *** руб., которые она просит взыскать с ответчика, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Козловой А.Ш. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб.

с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Основываясь на п.5 утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г.

«Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени) является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммой по данному виду возмещения вреда следует считать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., таким образом, неустойка составит *** руб. *** коп.

(*** х8,25%х75х58).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истица просит взыскать неустойку в размере *** руб., суд полагает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, на основании ст. 100 ГПК РФ, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате доверенности, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК при подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козловой А*** Ш*** к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Козловой А*** Ш*** сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья –.