Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-70/2016 по

иску Петрова В. А. к АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, встречному иску АО «Страховая компания Опора» к Петрову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратилась с иском к АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Инвест-Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

АО «Страховая компания Опора» обратилось со встречным иском к Петрову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель Петрова В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, просил рассмотреть требования в его отсутствие, на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ООО СК «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования Петрова В.А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что 27 октября 2014г.

в 21:15 часа, в ******, произошло ДПТ, а именно столкновение двух машин, автомашины Ниссан Джук, г/н ******, собственник А. Е. А. и автомашины МАЗДА 3, г/н ******, собственник П. В. А.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ниссан Джук, А. Е.А.

Автомашина виновника застрахована АО «Страховая Компания Опора» по договору ДОСАГО.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила ******., УТС - ******.

28 ноября 2014г. ОСАО «Ингосстрах» выплатила Петрову В.А. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере ******.

3 марта 2015г. страховой компанией АО «Страховая Компания Опора» была выплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере ****** Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки причиненного ущерба, стороной ответчика АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа составляет сумму в размере ******.

Оценивая предоставленное АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта автомашины Петрова В.А. - ****** Петров В.А. получил компенсацию в большем размере, соответственно его требования не подлежат удовлетворению.

Петров В.А. получил компенсацию причиненного ущерба в размере ******.

(****** + ******).

Таким образом, на основании результатов экспертизы, выявляется факт неосновательного обогащения Петрова В.А. В результате неосновательного обогащения Петровым В.А. получено сверх размера причиненного ущерба ******. (******. - ******).

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах с Петрова В.А. в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать ******.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

01 декабря 2015 года Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инвест- Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно требованиям закона, а так же условиям договора страхования АО «СКО» в составе передаваемого страхового портфеля редан договор страхования ******, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Передача страхового портфеля произведена в рамках и по правилам установленным 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской дерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или скольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Между тем, такая передача страхового портфеля нарушает права истца, поскольку лишает возможности получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации. В данном случае право выбора, с какого лица получить компенсацию принадлежит истцу.

Петров В.А. выразил желание взыскать компенсацию ущерба с Акционерного общества «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Петрову В. А. к АО «Страховая компания Опора», ООО СК «Инвест- Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая Компания Опора» с Петрова В.А. ******., расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья.