Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-63/2016 по

иску Минина В.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Н. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 сентября 2012г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц С180».

Как пояснил истец, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ломачук А.И., застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС». Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения, указанный страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***., истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением оставшейся части материального ущерба согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против

удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, уведомленные о судебном заседании должным образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование т/с, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «Центр Независимых экспертиз» определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО «Компакт-Эксперт», определившие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ***.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, в связи с существенной разницей в оценках стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события, с учетом износа составляет сумму в размере ***.

Оценивая предоставленное ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт- Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД.

Основания не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, стоимость ремонта автомашины истца составляет ***.

Согласно платежного поручения № *** страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ***, согласно платежного поручения № страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ***.

Таким образом, на дату принятия решения суда страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, суммы заявленной неустойки, степени вины ответчика, установленного в процессе судебного разбирательства надлежащего размера страхового возмещения, исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения в процессе судебного разбирательства, суд вправе принять решение о снижении размера штрафных санкций. Данная возможность прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерном уменьшении размера требуемой неустойки до суммы в размере ***.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а исковые требования истца были частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако предъявленные истцом к взысканию расходы суд считает необоснованно завышенными, так как подобные расходы при сравнимых обстоятельствах представляют намного менее значительные суммы. При определении разумности расходов на оценку суд учитывает объем предоставленных услуг и их характер, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на составление оценки стоимости ущерба, утраты товарной стоимости и трасологического заключения в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Размер заявленных расходов на представителя не является разумным и обоснованным, основные заявленные требования удовлетворению не подлежат, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минина В.Н.

моральный вред в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г.

Москвы госпошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.