Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0030/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30\16 по иску Скляр фио к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скляр И.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Скляр И.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования КАСКО от дата № 2176803, в соответствии с которым, в период с дата по дата, был застрахован риск причинения ущерба автомобилю МАЗДА6, госномер телефон, VIN JMZGY14Fтелефон, принадлежащий страхователю Скляр И.С.. дата, на адрес (дворовая территория), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС ВАЗ-21053, госномер Н315Р077, и ТС МАЗДА6, госномер телефон, принадлежащего Скляр И.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Скляр И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты с предоставлением всех документов. Однако страховая выплата Скляр И.С. ООО «СК «Согласие» не была осуществлена. Транспортное средство МАЗДА6, госномер телефон было восстановлено Скляр К.С. в самостоятельном порядке. Согласно заказ - наряду № 56325 от дата, представленные наименование организации, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма. Скляр И.С. оплатил восстановительный ремонт автомашины наименование организации в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от дата.

Представитель истца Скляр И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец не согласен, выводы не носят утвердительного характера, противоречивы, просила не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отказ в выплате страхового возмещения истец получил в дата.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил также отказать в иске в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ №4015-1 от дата страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата, в результате дорожно- транспортного происшествия, было повреждено принадлежащие ему транспортное средство «Mazda 6«, государственный регистрационный номер телефон.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по Полису страхования транспортного средства №2176803 от дата

дата истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что дата произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.

В ответ на указанное заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило Истца, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер телефон, материалы дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №11/7+57 тр от дата, составленному наименование организации, комплектация неповрежденного автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон, не соответствует комплектации поврежденного в ДТП автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон;

на фотоматериалах автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон, изготовленных при страховании ТС, и фотоматериалах автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон в поврежденном состоянии после ДТП зафиксированы различные транспортные средства. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон, не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Не согласившись с данным ответом, дата Истец направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» досудебную претензию, в котором просил выплатить в свою пользу страховое возмещение.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сообщило о неизменности принятого ранее принятого решения в отношении выплаты страхового возмещения Истцу.

Истец, не согласившись с отказом ООО «СК «СОГЛАСИЕ», обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля МАЗДА6, госномер телефон, представив заказ - наряду № 56325 от дата наименование организации, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от дата.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы, с целью устранения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №У-телефон/1, составленного экспертами наименование организации, при ответе на первый вопрос (Соответствует ли комплектация ТС неповрежденного автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон комплектации поврежденного в ДТП от дата автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон?), экспертами установлены следующие обстоятельства:

- Комплектация неповрежденного автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон, изображенного на фотографиях с предстрахового осмотра от дата, не соответствуют комплектации автомобиля «Mazda б» государственный регистрационный номер телефон , изображенного на фотографиях с осмотра дата, которых проводился компанией «Техассистанс» по факту заявления на страховой случай.

При ответе на второй вопрос (Является ли автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон, представленный на фотоматериалах предстрахового осмотра, и автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон, представленный на фотоматериалах после ДТП от дата, одним и тем же транспортным средством?) эксперты указали, что автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон, представленный на фотоматериалах с предстрахового осмотра от дата, и автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон, представленный на фотоматериалах аварийного осмотра, который производился компанией «Техассистанс» после ДТП от дата, являются разными транспортными средствами.

При ответе на третий вопрос (Являются ли повреждения транспортного средства «Mazda 6» государственный регистрационный номер телефон следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?), эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на рассматриваемом автомобиле «Mazda б» при аварийном осмотре автомобиля от дата в компании «Техассистанс», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата, не соответствуют механизму этого ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Истцом и водителем, фигурирующим в Административном материале.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта №11/7+57 тр от дата, составленного наименование организации.

Tаким образом, согласно выводам экспертов, заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный номер телефон, с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела.

Показания свидетелей фио, фио, которые пояснили, что дата произошло ДТП на дворовой территории на адрес, в результате которого были повреждены их транспортные средства Ниссан, гос.номер Р 164РУ 177, ВАЗ-2105, г\н Н315РО77, с участием ТС МАЗДА6, которой управлял Скляр И.С.

Показания свидетелей не опровергают выводы проведенного по делу экспертного исследования.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.0.2009 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 3.5.1. Правил страхования транспортных средств при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место повреждение или уничтожение ТС, дополнительного оборудования вследствие события, не предусмотренного п.п. 3.1.1-3.1.2 Правил.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Скляр И.С. о взыскании страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Согласно п.11.23 Правил страхования, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней с момента обращения.

Таким образом, Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до дата включительно.

Истец обратился в суд с иском дата, по истечении сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Скляр фио к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио