Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0013/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13/2016

по иску Иванова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца (КАСКО). В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – произошли страховые случаи, по которым истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 291 руб. 26 коп. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, для проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 197 руб. 44 коп., после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – 54 324 руб. 39 коп., после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – 13 873 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступления страховых случаев составляет 9 221 руб. 65 коп. В добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 325 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 руб. 53 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.00 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Иванов А.И. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – Подоляка Д.А., который в суд явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «Ситроен С4», г.р.з. №, по условиям КАСКО серия АА №, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12-14).

В период действия указанного договора с автомобилем истца произошли страховые случаи.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ситроен С4», г.р.з. №, под управлением водителя Иванова А.И., и автомобиля марки «Шкода Фабия» г.р.н. №, под управлением водителя Макоткиной С.В. (л.д. 16-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен С4», г.р.з. №, получил механические повреждения.

18.10.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Б. Факельный пер., д. 23 в результате наезда на бордюрный камень автомобиль марки «Ситроен С4», г.р.з.

№, получил механические повреждения (л.д. 19-20).

21.12.2014 года по адресу: 1-й Краснокурсантский проезд, д. 1/4 в результате действий неустановленного лица автомобиль марки «Ситроен С4», г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещениями о наступлении страховых случаев (л.д. 15, 18, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил Иванову А.И. страховое возмещение в размере 14 291 руб. 26 коп. (л.д. 23).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку размера ущерба, причиненного автомобилю в результате данных страховых случаев, в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 197 руб. 44 коп., после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – 54 324 руб. 39 коп., после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ – 13 873 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступления страховых случаев составляет 9 221 руб. 65 коп. (л.д. 32-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения по страховым случаям, однако в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил; доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страховых случаев, на основании отчета ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит. Ответчиком данный отчет не оспорен, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 103 руб. 68 коп. (12 197 руб. 44 коп. + 54 324 руб.

39 коп. + 13 873 руб. 11 коп.) и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая в размере 9 221 руб.

65 коп., так как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит компенсации в рамках выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате истцу страховых возмещений в полном объеме, истец наделен правом требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 руб. 53 коп.. Истцом представлен расчет процентов (л.д. 5). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку оснований не доверять расчету у суда не имеется, расчет нагляден, подробен и аргументирован, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки (процентов) суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться 1 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что на спорные правоотношения в данной части распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.15).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 39 662 руб. 66 коп. (75 325 руб. 33 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего – 6 200 руб.00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000 руб.00 коп.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 2 759 руб. 76 коп. (2 459 руб. 76 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иванова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова А.И. страховое возмещение в размере 75 325 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 662 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 759 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.