Решение суда о взыскании страхового возмещения, № 2-586/2017 ~ М-260/2017

        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

        председательствующего судьи Гужова В.А.

        при секретаре Е.К.Лабуркине., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диярова А.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Дияров А.Н. обратился в суд с заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> РТ между истцом управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Загидуллиным А.В. управляющим автомобилем <данные изъяты>.номер <данные изъяты>. Виновник ДТП предъявил полис выданный Талисманом. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», при этом страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику в Независимую Экспертизу ИП Небылицин М.А., который оценил ущерб в <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. ответчиком была произведена выплата <данные изъяты> рублей. Так как ответчик не произвел полную выплату, просрочка составляет <данные изъяты> рубля.

          Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки на день фактической проплаты. На день подачи иска составило <данные изъяты> рубля.

          Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что страховая компания на день рассмотрения иска добровольно выплатила ему разницу страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> за просрочку выплаты на <данные изъяты> дня(расчет прилагает), штраф.

        Представитель ответчика АО СК «Армеец» с иском не согласилась.

          Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему:

      Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:-риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на <адрес> в <адрес> РТ между истцом управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и Загидуллиным А.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (л.д.13-14). Виновник ДТП предъявил полис выданный Талисманом. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», при этом страховщик принял весь пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику в Независимую Экспертизу ИП Небылицин М.А., который оценил ущерб в <данные изъяты> рубля, УТС в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей(л.д.20-88).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

        Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию морального вреда суд, в связи с добровольностью оплаты страхового возмещения до судебного, оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы иска в размере <данные изъяты>) в качестве нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, суд к взысканию штрафа применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца, ответчик просрочил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> дня. В связи с этим просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей(расчет прилагается).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пояснив, что в качестве исключительного случая считает то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение добровольно.

Судом данный довод принимается, поскольку он основан на материалах дела.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом размерности нарушенных прав истца, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, согласно уточненным исковым требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

      Взыскать с АО СК «Армеец»    в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск Диярова А.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Диярова А.Н.: расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

         Копия верна: Судья:                                      Гужов В.А.