Решение суда о взыскании страхового возмещения, № 2-3395/2017 ~ М-2307/2017

    строка 147г

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 31 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 47 100 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 15 900 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 14 000 руб., в счет неустойки – 39 750 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 280 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 12 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., в счет неустойки – 49 627 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основания, приведенным в письменном отзыве, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил суд снизить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

            Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством УАЗ гос. номер № (л.д.9,10).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

    По направлению страховщика транспортное средство осмотрено экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО».

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 31 200 руб.

    Согласно заключению независимого эксперта ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 100 руб., величина УТС – 7 044 руб. (л.д.12-32).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.36-38).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения согласно собственной калькуляции в размере 39 139 руб., в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживаются.

    Итого, общая сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты составляет 70 339 руб. (31 200 + 39 139), из которых: 49 300 руб. в счет восстановительного ремонта, 7 220 руб. в счет оплаты УТС, 12 000 руб. - в счет расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. в счет расходов на оплату услуг по составлению претензии, 280 руб. в счет почтовых расходов на отправку претензии (л.д.47).

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

    Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 14 000 руб., а также 6 000 руб. – на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд, с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. (14 000+ 6 000 – 12 000).

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 400 руб., а также 18 000 руб. - на оплату услуг представителя.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов (в том числе на оплату услуг нотариуса) всего в сумме 6 400 руб.

    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии, поскольку, как нашло свое подтверждение из материалов дела, указанные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 820 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

        8 000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта;

        5 000 рублей в счет неустойки,

        1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

        6 400 рублей в счет судебных расходов,

        а всего: 20 400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 820 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.