Строка стат.отчета 2.132
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.
при секретаре Шафоростовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.
Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, а именно – повреждена выхлопная система, левый фонарь, левое заднее колесо зажато левым крылом, исключают возможность его передвижения и представление его по адресу страховщика, истец сообщил о месте нахождения поврежденного имущества по адресу регистрации истца – <адрес>, ул. <адрес> просил организовать осмотр транспортного средства.
Транспортное средство было представлено ответчику на осмотр 22.02.2017г., однако страховщик от осмотра уклонился, страховое возмещение ФИО2 не выплатил.
Согласно заключению независимого эксперта №АД70/17 от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200 900руб.
Расходы ФИО2 по оплате экспертного заключения составили 12000руб. Также истцом были оплачены услуги эвакуатора до места хранения транспортного средства в размере 2500руб.
Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 200900руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 60000руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194000руб., убытки по оплате экспертизы в размере 12000руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате.
24.03.2017г. в адрес страховой компании ФИО2 была направлена претензия, получена адресатом 27.03.2017г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № АД70/17 от 17.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 900руб.
В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная на дату ДТП 24.01.2017г. с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 194000руб.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки.
Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 194 000 руб.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в заявленном истцом размере – 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подтверждение несения указанных расходов суду представлен счет АД70/17 от 17.03.2017г. с кассовым чеком.
При этом суд не применяет к ответчику штрафные санкции, поскольку представитель истца, действующий на основании доверенности, от их применения отказался, воспользовавшись распорядительными правами, предоставленными ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500руб., в соответствии с уточненным исковым заявлением. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя всего в размере 13 000 руб.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 194000руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., а всего 221500рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 5080рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца.
Судья Калинина Е.И.
Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.