Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.
при секретаре Шафоростовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Невлько Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.04.2016г. года в 14 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник № - ФИО3; потерпевшая) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП). В результате ДТП автомобили получил технические повреждения.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СК ПАО «МСЦ».
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3 обратилась в СК ПАО 1СЦ» за получением страхового возмещения.
В СК ПАО «МСЦ» был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также, по направлению страховщика в ООО «Эталон Эксперт» не осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль.
года СК ПАО «МСЦ» направило ответ с сообщением о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены ФИО2.
года Неволько Е.В., как новый кредитор в страховом обязательстве, обратился в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, и им был представлен полный комплект документов необходимых для ее осуществления.
Для определения размера полученного в ДТП ущерба Неволько Е.В. обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138800руб. Расходы по оплат экспертного заключения составили 13000руб.
Поскольку до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения Неволько Е.В. обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в его пользу 138800руб. страхового возмещения; 13000руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 260944руб. неустойки; 13047,2 финансовой санкции; 21000руб. расходов на оплату услуг представителя; 7457,91руб. госпошлины.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения –138800руб. страхового возмещения; 13000руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 260944руб. неустойки; 21000руб. расходов на оплату услуг представителя; 7457,91руб. госпошлины. От требований о взыскании финансовой санкции отказался, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом Об ОСАГО. Таким образом, Не5волько Е.В. по договору цессии получил весь объем прав первоначального кредитора, включая право на обращение к СПАО «РЕСО Гарантия» в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО9 возражал против исковых требований, представил письменные возражения на иск, указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков СК ПАО «МСЦ», в связи с отзывом лицензии к СПАО «РЕСО Гарантия» обратился Неволько Е.В., представив договор цессии от 31.05.2016г. По указанному договору к цессионарию перешло право требования к СК ПАО «МСЦ» возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 29.04.2016г. Считает, что по условиям договора цессии от 31.05.2016г. к Неволько Е.В. право требования страхового возмещения от СПАО «РЕСО Гарантия» не перешло. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и снизить размер расходов за участие представителя до разумных пределов.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.04.2016г. года в 14 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник № - ФИО3; потерпевшая) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП). В результате ДТП автомобили получил технические повреждения.
Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СК ПАО «МСЦ».
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3 обратилась в СК ПАО 1СЦ» за получением страхового возмещения.
В СК ПАО «МСЦ» был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также, по направлению страховщика в ООО «Эталон Эксперт» на осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль. Автомобиль потерпевшего осмотрен 13.05.2016г., составлен акт осмотра.
года СК ПАО «МСЦ» направило ответ с сообщением о невозможности проведения страховой выплаты в связи с тем, что страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены ФИО2.
года Неволько Е.В., как новый кредитор в страховом обязательстве, обратился в страховую компанию виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, и им был представлен полный комплект документов необходимых для ее осуществления. Страховая выплата не осуществлена.
Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.
Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы представителя ответчика о том, что к Неволько Е.В. право требования страхового возмещения от СПАО «РЕСО Гарантия» по договору цессии от 31.05.2016г. не перешло, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с исковым требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, финансовой санкции, и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. Второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г, потерпевший имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Исходя из изложенного, Неволько Е.В. получил весь объем прав первоначального кредитора, в том числе и право на обращение к СПАО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения и штрафных санкций.
Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также произведенную в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Неволько Е.В. суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 138800 руб.
Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в заявленном истцом размере – 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В подтверждение несения указанных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2016г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Неволько Е.В. и взыскании в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с СПАО «Ресо-Гарантия» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа в данном случае составит 75900рублей. Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает возможным снизить заявленный размер штрафа за нарушение договорных обязательств взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 15000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены ордер, договор об оказании адвокатской помощи №-Д от 12.10.2016г., доп.соглашение № к Договору №-Д об оказании адвокатской помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2016г.
Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 17000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2
138800 рублей в счет страхового возмещения;
13000 рублей в счет расходов по оплате экспертизы;
17000 рублей в счет судебных расходов,
50000 рублей в счет неустойки;
15000 рублей в счет штрафа;
5218 рублей в счет расходов по оплате госпошлины,
а всего 239018 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.И. Калинина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.