Дело № 2-2024/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Шматова С.В.
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,
с участием представителя истца Саиойлик Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Червоненко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца сумму 34 950 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 454 рубля 45 копеек.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 58 895 рублей 55 копеек, неустойку на дату вынесения решения, расходы на оплату эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 10 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 106 рублей 24 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф.
Истец Червоненко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Самойлик Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения участникам ДТП в равных долях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Червоненко А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что Червоненко А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Червоненко А.А. на праве собственности причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 34 950 рублей.
При этом, согласно экспертному заключению ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 115 300 рублей.
Указанное заключение выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которые не были оспорены ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Расходы Червоненко А.А. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Червоненко А.А. направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 21 454 рубля 45 копеек.
До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Червоненко А.А. не получено.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Червоненко А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 895 рублей 55 копеек (115 300 рублей - 34 950 рублей - 21 454 рубля 45 копеек) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по направлению заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о производстве осмотра автомобиля в размере 409 рублей 10 копеек, расходов по направлению претензии в размере 109 рублей 24 копейки суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку заявление Червоненко А.А. о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 34 950 рублей) составляет 23 060 рублей (115 300 рублей х 1% х 20 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 21 454 рубля 45 копеек) размер неустойки составляет 46 603 рубля (115 300 рублей - 34 950 рублей х 1% х 58 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 21 791 рубль 35 копеек (115 300 рублей - 34 950 рублей - 21 454 рубля 45 копеек х 1% х 37 дней).
Таким образом, размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 454 рубля 35 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Червоненко А.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 29 706 рублей 90 копеек (58 895 рублей 55 копеек + 409 рублей 10 копеек + 109 рублей 24 копейки/2).
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.
Требование Червоненко А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
3 апреля 2017 года Червоненко А.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Самойлик Т.С., согласно которому стоимость услуг составила 7 000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла Самойлик Т.С. на основании выданной доверенности.
Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 967 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червоненко А.А. страховое возмещение в размере 58 895 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 34 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 110 510 (сто десять тысяч пятьсот десять) рублей 89 копеек.
В остальной части заявленных требований Червоненко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 967 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Шматов
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.
Судья С.В. Шматов