Решение суда о взыскании страхового возмещения, № 2-1755/2017 ~ М-1495/2017

                                                                                                    Дело № 2-1755/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                        21 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Э.И.ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием его автомобиля –Опель Астра, госномер О 069 УЕ/116, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компания –ПАО «СК «Росгосстрах», которая выплатила ему 193 200 рублей. Э.И.ФИО2, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 323 417 рублей 35 копеек. Соответственно, страховой компанией не доплачено 130 217 рублей 35 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате указанной суммы. В связи с несвоевременным исполнением требования потребителя и выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «СК 2Росгосстрах» 70 317 рублей 37 копеек неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о несогласии с исковыми требованиями. В случае удовлетворения требований истца, просил к заявленной неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, представительские расходы взыскать в разумных пределах.

                Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-2115, госномер Х 208 ВХ/116, под управлением ФИО4, и Опель Астра, госномер О 069 УЕ/116, под управлением Э.И.ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Э.И.ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу 193 200 рублей страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику –ООО «Авант Эксперт», который стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра оценил в 323 417 рублей 35 копеек (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения в размере 130 217 рублей 35 копеек, в ответ на что, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату указанной суммы с учетом расходов Э.И.ФИО2 на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что ПАО «СК «Росгосстрах» указало на отсутствие с его стороны нарушений как прав истца, так и требований закона.

Неисполнение требования потребителя о своевременной выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения Э.И.ФИО2 в суд с требованием о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на выплаты неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 317 рублей 37 копеек. При этом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 20 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

                На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> расходов на представителя.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 400 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                                                                                        Г.Р.Хамитова