Решение суда о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО № 2-3814/2017 ~ М-3570/2017

Дело № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаркина Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Татаркина Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки Богдан 211040 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за ...-ВР от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан 211040 государственный регистрационный номер ... составила 34 600 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 600 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 3 700 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, отказался от взыскания штрафа, компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Татаркин Н.П. на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Богдан 211040 государственный регистрационный номер ... является Татаркин Н.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 211040 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за ...-ВР от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 211040 государственный регистрационный номер ... составила 34 600 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» за ...-ВР от < дата >.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 34 600 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения до 10 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 700 руб. (за вычетом расходов по мойке, наружному осмотру), расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., в том числе и расходы по составлению досудебной претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Татаркина Н.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татаркина Н.П. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2 700 руб. (за вычетом расходов по мойке, наружному осмотру), расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов, часть расходов по установлению дефектов, часть оценки) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева