Решение суда о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО № 2-3790/2017 ~ М-3443/2017

№ 23790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляховой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Саляхова Л.C. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный номер ... ФИО5, нарушивший п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Страховая компания «Вектор» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград» за ...- ВР и ...-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ... составляет 43 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 263 руб.

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 43 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 263 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 14 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 150 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, отказался от требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на копирование документов, в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Отказ от части иска судом принят, производство в данной части иска судом прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения истца.

Истец Саляхова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ... является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО8 и автомобилем Opel Astra государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный номер ... ФИО5, нарушивший п. ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Страховая компания «Вектор» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград» за ...- ВР и ...-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris государственный регистрационный номер ... составляет 43 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 263 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Правоград» не оспорено участниками процесса, признает экспертное заключение ...- ВР и ...-УТС, составленное экспертами ООО «Экспертный Центр Правоград», как достоверное и допустимое доказательство cуммыпричиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, на что < дата > страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 13 913 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения всего в размере 59 013 руб.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертного заключения ООО «Экспертный Центр Правоград» в размере 18 000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 14 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00021-0 по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и размер утраты товарной стоимости определен в размере 5 000 руб. и с учетом произведенных ответчиком выплат, требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб. и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оценки УТС в связи с полным возмещением данных расходов.

Требования о взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размер 470 руб. (документально подтверждены) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 4 500 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО9, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРАВОГРАД» на представление интересов Саляховой Л.C. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Саляховой Л.С. в размере 1 150 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саляховой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саляховой Л.С. расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размер 470 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, часть расходов по оценке ущерба, часть расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, часть почтовых расходов) – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева