Решение суда о взыскании страхового возмещении № 02-6750/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6750/15 по иску Мемноновой Т.И. к

ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Мемнонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ……….

рублей …. коп., неустойки в сумме …….. рублей, ….. коп., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что …………….. года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Мерседес-Бенц …………».

Ущерб истцу причинен по вине водителя автомобиля IVECO ………… Ф.Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК Согласие». Истец обратился к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме ……… рублей …. копеек. Истец с указанной суммой не согласен. В соответствии с Отчетом № ……….., составленным ИП Курович А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ……… рублей …. коп. Истец просит взыскать разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением ………. – ……… = …….. руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ……… г. по ……….

г. в размере ………… руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца Мемнонов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором просил об уменьшении неустойки и штрафа.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

………… года в ….. часов …… минут в Московской области, Мытищинском районе на ….-м км. ………. шоссе по вине водителя Ф.Н.Г., управлявшего автомобилем «IVECO …………», г.р.з. ……….., произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого поврежден автомобиль «Мерседес- Бенц ………», г.р.з. …………, под управлением М.В.В., принадлежащего Мемноновой Т.И. Гражданская ответственность водителя Ф.Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ………. № …………. (л.д.

41).

………….. года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложил отчет №……….., составленный ИП Курович А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ……… рублей ……коп. (л.д. 57, 58-59).

………….. года истцу выплачено страховое возмещение в сумме …….. руб., …… коп. (л.д. 70).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства – лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд доверяет заключению ИП Курович А.А., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ………… – …………. = ………..

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение, недостаточное для полного возмещения ущерба.

Период просрочки в соответствии с заявленными требованиями составляет …….. дней - с ………….. года по ………….. года. Сумма неустойки за указанный период составила …….. рублей ……. коп. (………… х (8,25:…….)х…….:100).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до …………. рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «СК Согласие» в пользу Мемноновой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ………… рублей …. коп. (…………..+ …………):2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г.

Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме ………. рублей ……….. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мемноновой Т.И. страховое возмещение в размере ……….. рублей ……. копейки; неустойку в размере ……… рублей; штраф в размере ……… рублей …. копейка.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере …………… рубля ……… копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.