Решение суда о взыскании страхового возмещении № 02-5783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5783/2016 по

иску Синегаева Г.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Синегаев Г.Е., обратился с иском к ответчику, САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере 206 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 7 500 руб., нотариальных расходов в сумме 1 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 260 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Артековская д. 1 в г.

Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ г.р.з. № под управлением неустановленного лица, автомобиля Киа Соренто г.р.з. № под управлением Кальянова В.А., автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением Синегаева Г.Е. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ауди ТТ пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206 000 руб. Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Ауди ТТ является Сахаров П.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис № ЕЕЕ № с пре

делом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненному

имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Ответ на указанную претензию истцу не предоставлен.

Представитель истца – Кучеренко С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику ввиду отсутствия сведений о заключенном причинителем вреда договоре страхования и восстановлении ТС после ДТП. Пояснил, что госпошлина по делу была оплачена ошибочно, иск подан в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав истца как потребителя просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК», а также третье лицо Сахаров П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на иск не представлен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ г.р.з. № под управлением неустановленного лица, автомобиля Киа Соренто г.р.з. № под управлением Кальянова В.А., автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением Синегаева Г.Е.

Согласно справки ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России ДТП произошло в результате нарушения водителем Ауди ТТ пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 9-10); водитель с места ДТП скрылся, собственником автомобиля Ауди ТТ является Сахаров П.В., что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Ауди ТТ г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Синегаев Г.Е. обратился с заявлением об урегулировании убытка (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, предложило предоставить поврежденное ТС на осмотр, согласовать дату, место и время осмотра, отложив принятие решения о выплате страхового возмещения до момента исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о выдаче ответа на претензию (л.д. 36). Оба обращения были оставлены ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет 206 000 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7 500 руб. (л.д. 13-32).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены в пределах лимита ответственности ответчика, требования о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 206 000 руб., подлежат удовлетворению.

Действие страховщика по приостановлению решения вопроса о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику суд может признать законными, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию, не является основанием для отказа в урегулировании убытка по страховому случаю.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено. Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля в рамках проводимой оценки ИП Матвеев С.С. проводился в отсутствие представителя страховой компании, не исключает возможности включения данного заключения в перечень допустимых по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не приостанавливать решение вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, права истца нарушены, с ответчика в пользу истца штраф в сумме 103 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства о разумности и справедливости. Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании, то размер компенсации затрат на юридическую помощь подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; Поскольку иск заявлен в рамках ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина истцом уплачена ошибочно, и не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Синегаева Г.Е. страховое возвещение в сумме 206 000 руб., штраф в сумме 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.