Решение суда о взыскании страхового возмещении № 02-0775/2016

Дело № 2-775/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/16 по исковому заявлению Шевяковой Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении. Свои исковые требования мотивирует тем, что 08 марта 2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением Шевякова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением «ФИО1» Виновником ДТП признан водитель «ФИО1», которая нарушила п.9.10 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису «…» № «…», с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты в порядке прямого возмещения. В связи с отказом в возмещении ущерба, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта № «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет «…». 18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требование исполнено не было. С учетом уточненных исковых требований, поскольку ответчиком 04.12.2015 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере «…», просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере «…», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…», неустойку в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…», расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере «…».

Истец Шевяков Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочила представлять свои интересы «ФИО 2».

Представитель истца «ФИО 2» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что ответчиком в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере «…» – 04.12.2015 года, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «…».

В судебном заседании установлено, и усматривается из материалов дела, 08 марта 2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением Шевякова А.В., принадлежащего на праве собственности Шевяковой Е.А., и автомобиля «марка» г.р.з. «…», под управлением «ФИО 1» Все транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ФИО 1», управлявшей автомобилем «марка» г.р.з. «…», которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Согласно представленных материалов дела, «ФИО 1». была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. (л.д. 7).

Гражданская ответственность «ФИО 1» на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования «…» № «…» в ООО «название организации 1».

Гражданская ответственность Шевякова А.В. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования «…» № «…» в ПАО «Росгосстрах».

Истец, как собственник транспортного средства, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и сдала в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Однако ПАО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу ООО «название организации 2», для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта № «…» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила «…».

18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере «…». в пределах лимита ответственности, однако требование исполнено не было.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере «…», в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании было установлено, что 04.12.2015 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере «…», в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2015г. № «…»

Таким образом, ответчик в данной части исполнил свои обязательства в порядке досудебного урегулирования, поскольку исковое заявление было подано в суд 13.01.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере «…», разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 и. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, однако несвоевременно, а также заявление ответчика о снижении неустойки по , установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в общем размере «…».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере «…», находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере «…», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца «…». в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевяковой Е. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шевяковой Е. А. неустойку в размере «…»; компенсацию морального вреда в размере «…»; расходы на проведение экспертизы в размере «…»; расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…»; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере «…»;

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч