Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов № 2-4395/2017 ~ М-3307/2017

Дело № 2-4395/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Т. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина Т.Ю. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гильманова Ш.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Сайфуллиной Т.Ю.

Согласно Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гильманова Ш.И., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Сайфуллиной Т.Ю. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Гильманова Ш.И. на момент происшествия была застрахована в СО «Талисман».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплате страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, понес дополнительные убытки. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № Б № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 24 000 рублей, УТС – 5 571,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на снятие и монтаж, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на оформление доверенности. Однако досудебное обращение Сайфуллиной Т.Ю. осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика 24 000 рублей, - стоимость восстановительного ремонта; УТС – 5 571,22 рублей; 18 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 2 000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс); 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 440 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; 5 000 рублей – сумму морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Сайфуллина Т.Ю. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева Е.В. указала, что поскольку ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 15 052,50 руб., просила взыскать 18 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 2 000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС); 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии; 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 440 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции.

На судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Минибаев Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. суду представил отзыв.

На судебное заседание третье лицо Гильманов Ш.И. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «отсутствие адресата».

На судебное заседание третье лицо представитель СО «Талисман» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер 2<адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Гильманова Ш.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Сайфуллиной Т.Ю., что подтверждается административным материалом (л.д. 40-44).

Согласно постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гильманова Ш.И., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в постановлении указано, что в связи с противоречивыми показаниями с обоихсторон утсановить нарушение ПДД не представляется возможным (л.д. 40, л.д. 40-оборот).

Гражданская ответственность Сайфуллиной Т.Ю. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Гильманова Ш.И. на момент происшествия была застрахована в СО «Талисман».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплате страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако, сведений о получении истцом данной телеграммы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС истца ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> поскольку характер и перечень повреждений, указанных в справке о ДТП не позволяют ТС передвигаться своим ходом и/или эксплуатировать ТС в соответствии с ПДД РФ (л.д. 64).

Согласно акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ без участия надлежаще извещенного представителя ЗАО «МАКС» были составлены экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 24 000 рублей, УТС – 5 571,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, акта осмотра и фото ТС с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на отправку корреспонденции, компенсировать расходы на услуги эксперта, компенсировать расходы на снятие и монтаж, компенсировать расходы на юридические услуги, компенсировать расходы на оформление доверенности.

После получения указанных документов ЗАО «МАСК» организовало независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила-24 500 рублей, УТС-5 605 рублей (л.д. 76-91).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 15 052, 50 рублей ((24 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 5 605 руб.– УТС) /2) в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

В связи с тем, что страховое возмещение автомобиля выплачено истцу до вынесения судом решения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2015 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что фактически экспертиза была проведена ответчиком после получения экспертизы истца и на основании акта осмотра ТС истца, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.13 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, положением п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, претензия истца с экспертными заключениями была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и компенсации морального вреда не состоятельно, поскольку нарушений прав потребителя не установлено, страховой компанией выплата по данному страховому случаю произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть страховщик ЗАО «МАКС» исполнил свои обязательства до предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено судом, истцом понесены убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре тс) в размере 2 000 рублей; 1 440 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя, а также расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 7 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности следует, что истец уполномочивает представителя вести гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1200 рублей на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным и подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сайфуллиной Т. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сайфуллиной Т. Ю. 18 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 2 000 рублей - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги; 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1 440 рублей – расходы по оплате копировальных услуг; 1 050 рублей – расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований Сайфуллиной Т. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 24000 рублей, утраты товарной стоимости 5571,22 рублей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                 Сарварова Т.К.