Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов № 2-3507/2017

№2-3507/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбежкиной Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Юламанову Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Юламанову Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю автобус марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5

Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Юламанов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушивший п. 8.12 ПДД. Ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №). Ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее ПАО «МСЦ»), Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не произвела. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 мая 2016 года по делу № 2-6691/2016 исковые требования Разбежкиной Е.А. к ПАО «МСЦ» были удовлетворены.

Приказом Центрального Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. К заявлению прилагались все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в компенсационной выплате отказало.

Согласно экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа составила 49 000 рублей. Согласно отчета № выполненного ИП ФИО6 утрата товарной стоимости составила 7 352, 50 рублей.

Стоимость услуг эксперта за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ о добровольной доплате компенсационной выплаты. Ни ответа, ни выплаты не последовало.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 49 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 352,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 99 179, 52 рублей, услуги оценщика в размере 11 000 рублей, штраф в размере 28 176,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также, истец просит суд взыскать с Юламанова Д.А. сумму ущерба в размере 11 900 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа: 60 900-49 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 476 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.03.2017 года гражданское дело по иску Разбежкиной Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Юламанову Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика Юламанова Д.А. (л.д.100).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

На судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать, к требованиям о взыскании неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание ответчик Юламанов Д.А. не явился, направленная судом повестка по указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ вернулась с указанием «отсутствие адресата».

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Юламанова Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

Виновным в данном ДТП был признан Юламанов Д.А.,нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис № Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» (полис №).

Для определения причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60 900 рублей, с учетом износа составила 49 000 рублей. Согласно отчета № выполненного <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила 7 352, 50 рублей (л.д. 21-62).

Стоимость услуг эксперта за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС составили 11 000 рублей (л.д. 62).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.05.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-6691/2016 удовлетворены исковые требования Разбежкиной Е.В. к ПАО «МСЦ» по вышеуказанному страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Юламанова Д.А. Данным решением суда постановлено взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Разбежкиной Е.В Г страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 49 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 7352,50 руб., расходов на оценку в размере 11000 руб., штраф в размере 28676,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

По данному решению истцу Разбежкиной Е.В. выдан исполнительный лист серии №

Данные обстоятельства отражены в решении Кировского районного суда г. Уфы от 19.09.2016 г. по иску Разбежкиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах», вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано ссылкой на абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом службы Банка России №ОД-1871 от 16 июня 2016 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МСЦ»,в связи с чем решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.05.2016 г. не было исполнено. Компенсационные выплаты на основании гл. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ для получения компенсационной выплаты истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз страховщиков, предоставив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате истцу на основании необходимости обращения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред -СПАО «Ингосстрах» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести компенсационную выплату, в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Разбежкиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Однако компенсационная выплата истцу не была осуществлена (л.д. 18-20).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Уставом Российского союза автостраховщиков, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Во взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в отношении страховщика ПАО «Межотраслевой страховой центр» указанные меры приняты уже после вынесения решения, то потерпевший имеет право обращаться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен размер причиненного истцу ущерба, стоимость услуг оценщика, а также, учитываяположения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит необходимым определить размер компенсационных выплат в размере 56 352,5 рублей (49 000 рублей (сумма восстановительного ремонта)+7 352,5 (утрата товарной стоимости) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, компенсационная выплата в установленный законом срок не выплачена, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца в размере 28 176,25 руб. = (56 352,5 руб. * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 179,52 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако по настоящеевремя компенсационная выплата не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) составляет:105 942,7 руб. = 56 352,5 руб. * 1% * 188 (56 352,5 руб. (компенсационная выплата), 1% - размер неустойки, 188 - количество дней просрочки).

Ответчиком было заявлено ходатайство, изложенное в отзыве, о снижении размера неустойки и суммы штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения, суд полагает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Принимая во внимание правовую природу штрафа - мера ответственности, а также, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 12 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются. В связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Юламанову Д.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 476рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Разбежкиной Е. В. к Российскому союзу автостраховщиков, Юламанову Д. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Разбежкиной Е. В. размер компенсационнойвыплаты в сумме 56 352,5 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы размере 11 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вредаотказать.

В удовлетворении исковых требований к Юламанову Д. А. о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова