Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-480/2017 ~ М-195/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Павлова С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Бондарев В.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный ......... под его управлением и автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ........., под управлением Мануковского А.Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Мануковский А.Б. Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный ......... получил механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ........., в соответствии с ч. 10 ст. 12., ч. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему его имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автооценка 136» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки. Страховщик или его представитель от осмотра уклонился, тем самым не исполнил возложенные на него обязанности согласно ч. 11 ст. 12. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях проведения осмотра, определения размера ущерба,, причиненного в результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный ........., был составлен акт осмотра транспортного средства. Расходы по составлению акта составили 5000 рублей. Ответчиком акт осмотра с квитанцией были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 222500 рублей 00 копеек. Им понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами. Согласно заключению независимого эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 13684 рубля 08 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 7000 рублей. Им в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 222500 рублей 00 копеек, УТС в размере 13684 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра в размере 5000 рублей, неустойку за период с 29.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 132651 рубль 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 172600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что транспортное средство истец не мог предоставить ответчику для осмотра, поскольку автомобиль не мог передвигаться и быть участником дорожного движения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом автомобиль не был предоставлен для проведения осмотра. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.91-92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 03.07.2016 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный ......... под управлением Бондарева В.П. и автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ........., под управлением Мануковского А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства никем не оспариваются не ставятся под сомнения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Бондарева В.Б. – директор ООО «Развитие РТ» ФИО1. обратился к застраховавшему Бондарева В.Б. гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая. Адрес для направления почтовой корреспонденции указан <адрес>, ООО «Развитие РТ». В заявлении представитель истца указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут по причине неисправности автомобиля (л.д.16).

Между тем, как видно из материалов дела и данный факт стороной истца не оспаривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направил телеграммой требования о предоставлении истцом автомобиля для осмотра по адресу: <адрес> (л.д.95 оборот, 96).

Факт получения телеграмм о предоставлении автомобиля для осмотра стороной истца не оспаривался.

В целях проведения осмотра, определения размера ущерба,, причиненного в результате ДТП автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный ........., был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19-33). Расходы по составлению акта составили 5000 рублей (л.д.34).

Заключениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автооценка 136», выполненными в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определена в размере 222500 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 13684 рубля 08 копеек (л.д. 35-70).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной, договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряд)' со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 1-2 Закона об ОСАГО).

Пункт 20 ст. 12 Закона устанавливает, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ......... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Бондарева В.П. получил технические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого заднего колеса, передней левой двери, левого порога (л.д.7).

Согласно п.14 представленного в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства соответствуют справки 36 СС №002351 (л.д.99-10).

Между тем согласно акта осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ........., принадлежащий Бондареву В.П., получил в результате ДТП ряд повреждений (л.д.19-33).

В пункте 52 своего Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суша РФ разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из положений пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику и обстоятельств, препятствующих представить автомобиль на осмотр страховщику. В заявлении о предоставлении транспортного средства для осмотра и возмещении убытков по ОСАГО, истец не указывал на невозможность предоставления поврежденного автомобиля в связи с тем, что он не может являться участником дорожного движения (л.д.16,17).

Кроме того, сведений об эвакуации автомобиля истца с места ДТП, а также иных сведений о том, что транспортное средство истца не может передвигаться в материалах дела не содержится, что свидетельствует о возможности участия автомобиля в дорожном движении. Доказательств обратного суду не представлено.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование, не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Поскольку доказательства того, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженные в справке о ДТП, исключали его участие в дорожном движении, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права страховую компанию осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в размере убытков, подлежащих возмещению, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Таким образом доводы представителя истца о том, что транспортное средства не было предоставлено для осмотра по адресу указанному страховой компанией в связи с тем, что автомобиль не мог передвигаться являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Бондарев В.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автофемида 36» договор об оказании услуг, в соответствии с которым последний обязался оказывать клиенту услуги по подготовке и направлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах», а также подготовке необходимых документов и представительство интересов клиента в суде первой инстанции (л.д.75,76-77).

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость услуг представителя составила 4000 рублей за подготовку и направления претензии и 6000 рублей за один день занятости исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом суд исходя из требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенных по делу судебных расходов. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 6000 рублей.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенный Бондаревым В.П. по составлению и направлению досудебной претензии в размере 4000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Таким образом, на основании изложенного и установив факт причинения ущерба имуществу истицы в результате наступления страхового случая, размер ущерба, суд приходит в выводу о возможности удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в сумме 222500 рублей 00 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости 13684 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, поскольку доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения представлено не было.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5897 рублей 48 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарева В.П. в счет стоимости восстановительного ремонта 222500 рублей 00 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости 13684 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего 269784 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5897 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий: С.В. Романенко

.........