Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя № 2-2486/2017 ~ М-1827/2017

№ 2-2486/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2016 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Тулуповой 1ИО. на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК»». На обращение истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, Тулупова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Определением суда от 03 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Тулуповой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 601, 80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец Тулупова 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тулуповой 1ИО., действующий на основании доверенности Горбунов 4ИО поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчик САО «ВСК» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31-34, 78-79).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 5).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п. 6).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тулуповой 1ИО. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу Тулуповой 1ИО. на праве собственности (л.д. 8, 9).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП (л.д. 6). Доказательств иного истцом не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки №, ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Тулупова 1ИО. направила в адрес в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 11). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» на накладной (л.д. 12).

В заявлении истец указал о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о том, что выездной осмотр транспортного средства будет проведен по месту его нахождения по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки следующий выездной осмотр по тому же адресу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 81). Данная телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление №, где страховщик повторно предлагал предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, сообщал о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 83). Данное уведомление получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «БизнесАвтоПлюс».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки № с учетом износа составляет 90 300 рублей (л.д. 13-20).

За составление данного заключения истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было, в том числе приложено экспертное заключение № и квитанция АА № по оплате за составление экспертного заключения, что подтверждается приложением (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника САО «ВСК» на накладной (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию №, в котором истцу сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 84).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела надлежащими допустимыми доказательствами достоверно подтвержден факт наступления 03 июня 2016 года страхового случая, а также факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в переделах суммы, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В суд не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности каждой стороне представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение экспертизы ООО «БизнесАвтоПлюс», представленное истцом. Данное заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение, представленное истцом, так как данное заключение принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что документы о ДТП были оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик же свои обязанности предусмотренные договором страхования исполнил, направил истцу письмо с предложением предоставить транспортное средство на осмотр. Представитель ответчика считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ год. В заявлении истец указал о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Транспортное средство на осмотр представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Однако истец проигнорировал указанное предложение, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества в случае если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении. Тогда когда в рассматриваемом споре заявление от 07 июня 2016 года не содержит указание на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности действий истца и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом, поскольку со стороны ответчика права истца в данной части не нарушены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление досудебной претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 07 июня 2017 года подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 4 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

1 000 + 4 000 + 4000 = 9 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 601, 80 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, почтовые расходы также могут быть судом признаны убытками. Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 601, 80 рублей как судебные расходы.

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением заявления на страховую выплату с приложенными документами, досудебной претензии в адрес страховщика в размере 501, 50 рублей, что подтверждается экспресс доставкой «DIMEX» (л.д. 12, 23).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 501, 50 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((50000 + 13000) – 20 000) х 3% + 800) = 2 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тулуповой 1ИО к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тулуповой 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 501, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тулуповой 1ИО. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 07.07.2017 года.