Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа № 2-994/2017 ~ М-517/2017

Дело № 2-/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             17 мая 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Батракова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина ФИО10 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букин Ю.В. обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО «Капитал Страхование» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Букина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ФИО2 Виновником данного дорожно транспортного происшествия признан водитель, ФИО1, который, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Букина ФИО12 ФИО11 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Капитал Страхование» страховой полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Капитал Страхование» данный случай был признан страховым и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит по договору ОСАГО) – <данные изъяты> (выплаченная сумма)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просит Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Букина ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Букин Ю.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Батракову С.В.

Представитель истца Батраков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 Александровича, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Букина Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником в совершении указанного дорожно транспортного происшествия признан водитель, ФИО1,

На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «Капитал Страхование» страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» данный случай был признан страховым, и истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ИП ФИО8 «Альянс МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Не согласившись с указанным заключением ОАО «Капитал Страхование» было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертиз» № от № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 08 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Букину Ю.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Букина Ю.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Букина Ю.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству ОАО «Капитал Страхование»» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца Букина Ю.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Батраков С.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Батраковым С.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Букин Ю.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «Капитал Страхование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.+<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Букина ФИО16 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Букина ФИО17 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букина ФИО18 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.В. Макарова