Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-676/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                    г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика Кобзевой К.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарояна Т.А. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шароян Т.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мазда 6», гос. per. знак ........., собственником которого он является, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. per. знак ........., ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия .........).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис серия .........). В соответствии с законом он обратился в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ были получены заявление о возмещении расходов, с приложением всех необходимых документов. Однако в течении установленного законом строка страховая компания не исполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства и не уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте. В связи с чем, осмотр транспортного средства был осуществлен экспертами ООО «АВТООЦЕНКА 136» в которую он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос. per. знак .......... ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНКА 136» и составлен АКТ осмотра транспортного средства № ....., стоимость услуги эксперта составила 5 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен АКТ осмотра транспортного средства № ....., квитанция за акт осмотра, сопроводительное письмо. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, без установленных на то законом оснований. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «АВТООЦЕНКА 136» для организации и проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № ....., произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38500 рублей, стоимость услуг эксперта по производству экспертизы восстановительного ремонта автомобиля составила 10000 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 8260.3 рублей, стоимость услуг эксперта по производству экспертизы УТС составила 7000 рублей. За защитой своих прав он обратился в ООО «Развитие РТ» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость услуг по составлению и отправке претензии составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которое до настоящего времени осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 38500руб.; расходы на оплату услуг эксперта за составление АКТа осмотра транспортного средства в размере в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта за экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 8260.3 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 7000 руб.; неустойку за просрочку в выплате с 01.09.2016г. по дату подачи искового заявления в размере 21977 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 467.60руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения; расходы на оплату претензии в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.3-8).

    Определением Семилукского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, которое определением суда было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. и судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111,115-118).

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты России: «Истечение срока хранения». Однако истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец транспортное средство для осмотра не предоставил. Страховой компанией было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако она не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца, на основании экспертного заключения представленного истцом.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 03.07.2016 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный ......... под управлением ФИО1 собственник автомобиля является истец и автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Гражданская ответственность Шароян Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 5.1 Правил потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Из материалов дела усматривается, что представитель Шароян Т.А. – директор ООО «Развитие РТ» Новичихин Р.Н. обратился в страховую компания САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Как видно, в страховую компанию совместно со всеми документами была направлена копия паспорта Навичихина Р.Н. Адрес для направления почтовой корреспонденции указан <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик САО «ВСК» направил в адрес истца уведомление о необходимости представить недостающие документы, предусмотренные п. 3.11 Правил ОСАГО, а именно заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющую личность, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-81). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Таким образом, истец Шароян Т.А. обязан был при подаче заявления о выплате страхового возмещения приложить к нему документы или надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также в течение 5 рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Однако истцом, в ответ на письмо САО «ВСК» о необходимости предоставления заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющую личность направил в адрес страховой компании заверенную директором ООО «Развитие РТ» Навичихиным Р.Н. копию паспорт, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-86).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......... с учетом износа составила 38500 рублей, стоимость услуг по оценке - 10000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......... составила 8260 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке - 7000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом того, что Шароян Т.А. надлежащим образом не исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов, а именно заверенной надлежащим образом копии паспорта гражданина, для производства выплаты страхового возмещения страховщиком и предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, то суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что лишило ответчика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Кроме того, суд также на основании выше изложенного и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта по составлению акта осмотра транспортного средства, а также расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку обращения истца к нотариусу для оформления доверенности на представителя, по защите его прав нарушенных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и обращением истца в экспертное учреждение ООО «Автооценка 136» и представителю, являются преждевременными, так как на момент обращения истца к указанным лица права Шароян Т.А. ответчиком нарушены не были, а наоборот, истец, злоупотребляя правом, лишил ответчика возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки.

Таким образом суд полагает возможным, с учетом мнения представителя ответчика, исковые требования Шароян Т.А. удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» сумму восстановительного ремонта и УТС.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1602 рубля 81 копейку.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с САО «ВСК» в пользу Шарояна Т.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 38500 рублей 00 копеек, в счет величины утраты товарной стоимости 8260 рублей 30 копеек, а всего 46760 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1602 рубля 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий: С.В. Романенко

.........