Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда № 2-2909/2017 ~ М-1853/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца М.А.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.М. к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.М. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139200 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2590 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением М.Х.Б. и Луидор <данные изъяты> г.н. № под управлением М.А.М.. Виновником ДТП был признан М.Х.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховое общество «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО Страховое общество «Талисман» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. была получена телеграмма от АО Страховое общество «Талисман» с предложением обратиться в АО «НАСКО», как представителю АО Страховое общество «Талисман» в г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «НАСКО» было вручено заявление с просьбой организовать осмотр ТС по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139200 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139200 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2590 рублей, неустойку в размере 58188 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

Представитель истца М.А.М. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец М.А.М., представитель ответчика АО Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика АО Страховое общество «Талисман» в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.01.2017г. в 00ч 15 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей<данные изъяты> г.н. № под управлением М.Х.Б. и <данные изъяты> г.н. № под управлением М.А.М.. Виновником ДТП был признан М.Х.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховое общество «Талисман», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику АО Страховое общество «Талисман» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма от АО Страховое общество «Талисман» с предложением обратиться в АО «НАСКО», как представителю АО Страховое общество «Талисман» в г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «НАСКО» было вручено заявление с просьбой организовать осмотр ТС по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139200 рублей.

Изучив экспертное заключение №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» оплатил М.А.М. сумму ущерба в размере 149200 рублей, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 139200 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 58188 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика АО Страховое общество «Талисман» в пользу М.А.М. неустойку в размере 30000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания выплатила сумму ущерба до подачи иска в суд, суд считает, необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу М.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей именно данные суммы суд находит соразмерными и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО Страховое общество «Талисман» в пользу М.А.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2590 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования М.А.М. к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в пользу М.А.М. расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2590 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов