Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 2-1466/2017 ~ М-840/2017

Дело № 2-1466/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкин ЕС к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Ветчинкин ЕС с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hino Rаngеr, гос. номер: № принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и автомобиля Рено Логан гос.рег.номер: № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № №, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 3 cт.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «PЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки).

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты, цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении. В соответствии с заключением независимого эксперта №ЕА №, которое содержит подробный анализ повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного суда РФ стоимость технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила <данные изъяты> руб., включается в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., плату за независимую оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., плату за доставку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ветчинкин ЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., плату за независимую оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 1612.2016г. по 01.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., плату за доставку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией выплачены денежные средства в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, размер неустойки является завышенным, поскольку превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hino Rаngеr, гос. номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер: № регион под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по договору страхования, произвести потерпевшему выплату страхового возмещения.

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № №, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 3 cт. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить, потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «PЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимую экспертизу (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Также в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки).

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты, Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений прилагается).

В соответствии с заключением независимого эксперта №№, которое содержит подробный анализ повреждений и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 06.04.2017г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хино Ренджер гос. номер № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, неустойка должна быть рассчитана за период с 16.12.2016г. по 01.06.2017г.: <данные изъяты> руб. Указанный расчет признается судом верным.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера неустойки, степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату, после предоставления автомобиля к осмотру, а затем и доплату после получения претензии.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд пришел к выводу, что право требования взыскания с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении с договора уступки прав, а следовательно, в силу ст. 384ГКРФ данное право не могло быть передано ВетчинкинуЕ.С. при заключении договора уступки права требования от16.12.2016г.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией, <данные изъяты> руб. расходы на оплату за оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2016г. Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками для истца.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Ветчинкин ЕС недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в <данные изъяты>. <данные изъяты> расходы за оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 20 июня 2017 года.

Судья: