Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 02-0787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конякиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Прохорова А. В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бин- Страхование», согласно уточненному исковому заявлению (л.д.60), о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539 521,90 руб., утраты товарной стоимости в размере 30 700,00 руб., расходов на независимую оценку в размере 9 000,00 руб., расходов по промеру геометрии кузова в размере – 2 500,00 руб., почтовых расходов в размере 534,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., обосновывая свои требования тем, что 22.12.2014 г., в 20 ч. 15 м. в районе д.12а по ул.Новокомбинатовская р.п.Ишеевка г.Ульяновск в результате дорожно- транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, водитель Халитов М.Р.) получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда (Халитов М.Р.) помимо обязательного порядка застрахована по договору страхования автотранспортных средств в ООО «БИН Страхование». Ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 282 400 руб. Согласно проведенной независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.

номер №, составила 941 921,90 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 30 700,00 руб.; за вычетом страховой суммы ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539 521,90 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Алимов Р.М., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

22.12.2014 г., в 20 ч. 15 м. в районе д.12а по ул.Новокомбинатовская р.п.Ишеевка г.Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, гос. номер №, водитель Халитов М.Р.) получил механические повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда (Халитов М.Р.) помимо обязательного порядка застрахована по договору страхования автотранспортных средств в ООО «БИН Страхование».

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 282 400,00 руб.

Согласно представленной истцом оценки, проведенной в ООО «Эксперт- Сервис» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, составила 941 921,90 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 30 700,00 руб.

Истец полагая, что ответчик за вычетом страховой суммы недоплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539 521,90 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая представленную истцом оценку завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза в Автономной Некоммерческой Организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в учетом Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П», с учетом износа составляет 140 700 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 25 500 руб.

(л.д.147).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что он является экспертом, проводил судебную экспертизу, руководствовался требованиям единой методики, необходимости в замене рамы не было, ее можно отремонтировать. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Представителем истца в судебное заседание представлен заказ-наряд № ООО «АвтоДом» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, в котором указаны рекомендации : на основании показаний измерительной системы, рама имеет отклонения от нормы; рекомендация замены рамы, т.к. в виду конструктивной особенности данного узла, отремонтировать не представляется возможным.

Суд не может принять во внимание представленный представителем истца заказ-наряд, так как в судебном заседании 15.09.2015 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом задавался представителю истца вопрос отремонтирован ли автомобиль после ДТП, на что представитель истца пояснил, что автомобиль истца отремонтирован и находится в г.Ульяновске, и в тоже время из заказа-наряда следует, что для измерения геометрии кузова и рамы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль (который был отремонтирован ранее).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, полученных в результате ДТП с учетом износа составляет 140 700 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 25 500 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 282 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Прохорова А. В. к ООО «Бин-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.