Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта № 02-0761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Загидуллина М. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загидуллин М.Н., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.130), обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» стоимость восстановительного ремонта 1 520 431,00 руб., величину утраты товарной стоимости – 36 700,00 руб. затраты по оплате независимой экспертизы – 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор обязательного страхования, 22.04.2015 г., в 21 ч. 00 м. в районе дома 1 по ул.Комсомольская в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 350, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением Васина М.А.; виновником ДТП признан истец, автомобилю причинены значительные механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением для урегулирования страхового случая; ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 583 000,00 руб., однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля; проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет 1 564 681.00 руб.; недовыплаченное страховое возмещение составляет 1 018 381,00 руб..

Представитель истца – по доверенности Курамышев А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» - по доверенности Сажнев Н.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение 402 000 руб., эта сумма покрывает все расходы, просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям по причине незначительности нарушения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом Загидуллиным М.Н. и ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по страховым рискам: АВТОКАСКО: «Хищение», «Ущерб», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 200 000,00 руб.

Как указывает истец, 22.04.2015 г., в 21 ч. 00 м. в районе дома 1 по ул.Комсомольская в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 350, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца и автомобиля Тойота Камри, гос. номер № под управлением Васина М.А.; виновником ДТП признан истец, автомобилю причинены значительные механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением для урегулирования страхового случая; ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 250,00 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БИЗНЕС-ПРАВО» Центр Независимой экспертизы, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 564 681,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус 350, гос. номер №, полученных в результате ДТП от 22.04.2015 г. составляет 402 750,00 руб. (л.д.90).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представитель истца после получения заключения судебной экспертизы обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс», откуда было представлено заключение эксперта, которое суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом при определении и объема повреждений на исследование не предоставлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заключения эксперта ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения - 358 500,00 руб. (л.д.135), с учетом ранее выплаченной сумму всего 402 750,00 руб. (358 500,00 + 44 250,00 = 402 750,00 руб.).

Кроме того ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено – 36 691,38 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ответчику выплачено в полном объеме после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы, а также выплачена величина утраты товарной стоимости.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Суд, в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, публично-правовую природу штрафа, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательств, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным будет являться денежная сумма 40 000,00 руб.

Суд в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – на оплату услуг эксперта – 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

Суд в силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг эксперта – 15 000,00 руб., на оплату услуг представителя – 10 000,00 руб. в разумных пределах, с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 090,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Загидуллина М. Н.

компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф – 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы – на оплату услуг эксперта – 15 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 2 090 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина Мотивированное решение изготовлено 22.02.2016 года.

Судья: Федюнина С.В.