Решение суда о взыскании штрафа, судебных расходов № 2-2040/2017 ~ М-1535/2017

Дело № 2-2040/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева РШО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Р.Ш.О. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Даниелян Ю.Ш., принадлежащего на праве собственности Полякову Е.Е.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Даниелян Ю.Ш., управлявший транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Агаева Р.Ш.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность виновника – в АО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 119 549 рублей 66 коп.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 146 776 рублей 99 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 931 рубль 05 коп.

06 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

На основании изложенного, Агаев Р.Ш.О. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 49 158 рублей 38коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 7 098 рублей 96 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Агаев Р.Ш.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Видинеев А.Ю., действующий от имени Агаева Р.Ш.О. на основании доверенности, пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 59 158 рублей 38 коп., в связи с чем указал на то, что требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки он не поддерживает, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 29 579 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание явилась Поцелуева Д.А., действующая от СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 13 марта 2017 года по вине водителя Даниелян Ю.Ш., которая управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Полякову Е.Е., произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «ВСК», а потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 549 рублей 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2017 года.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 146 776 рублей 99 коп., величина утраты товарной стоимости – 21 931 рубль 05 коп. (л.д№).

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. № однако, ответа на данное обращение не получил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 59 158 рублей 38 коп. произведена, что подтверждается платежным поручением № от 20 апреля 2017 года.

С этим размером страхового возмещения истец согласился, о чем свидетельствует высказанная в судебном заседании представителем истцовой стороны позиция о том, что требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки не поддерживаются.

Что касается возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, включающего и величину утраты товарной стоимости, поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости произведена в нарушение установленного законом десятидневного срока на рассмотрение претензии (претензия получена 06 апреля 2017 года, выплата произведена 20 апреля 2017 года), а именно в сумме 29 579 рублей 19 коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, Агаев Р.Ш.О. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 апреля 2017 года (л.д. №).

Судом установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, уточнения искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 16 мая 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» не в заявленном размере – 15 000 рублей, а в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Агаева РШО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агаева РШО штраф в размере 29 579 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 мая 2017 года.

СУДЬЯ