Решение суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4744/2017 ~ М-4142/2017

№ 2-4744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Д. Ю. к САО «Надежда» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что «13» апреля 2017г. в 21 час. 50 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Киргизская, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № <данные изъяты> нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Опель Корса г/н № под управлением Селезнева Д. Ю.. Автомобиль Опель Корса г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №.

«18» апреля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. «04» июля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 338 400,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 11.06.2017г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Корса г/н № по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 415 163,93 руб. «14» июня 2017г. истец нарочно вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 600 рублей, штраф в размере 30 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебног8о разбирательства исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать штраф, т.к. ответчик в период нахождения дела в суде произвел доплату страхового возмещения в размер 61 600 руб, а также возместил расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб. Также истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Федоров И.С. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «13» апреля 2017г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № <данные изъяты> нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Опель Корса г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 18.04.2017 г истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 338 400,00 руб.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 11.06.2017г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Корса г/н № по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 415 163,93 руб.

14.06.2017 года истцом была вручена досудебная претензия САО «Надежда» с просьбой произвести доплату страхового возмещения до установленного законом лимита- 400 000 рублей. Доплата произведена не была.

17.07.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному платежному поручению 42663 от 31.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения в размере 61 600 рублей(л.д. )

02.08.2017 г САО «Надежда» произвело доплату в размере 10 380 рублей, из них 6 000 рублей – расходы на оценку, 4380 рублей – выплаченная неустойка, согласно платежному поручению №.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оценку в полном объеме, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18.04.2017г., по истечении двадцатидневного срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, 14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Не получив ответа на претензию, истец 17.07.2017 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в суд, а выплата страхового возмещения была произведена лишь после принятия судом искового заявления (заявление поступило в суд 17 июля 2017 года, выплата произведена 31 июля 2017 года и 02 августа 2017 года), то есть в период нахождения иска в суде

С учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в связи, с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 30 800 рублей (61 600,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему проделанной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 048 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селезнева Д. Ю. к САО «Надежда» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Селезнева Д. Ю. штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Судья: