Решение суда о взыскании штрафа № 2-6413/2017 ~ М-4001/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     М.А. Рыбаковой,

при секретаре                     А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в размере ***

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения ответчику было достоверно известно, он знал, что если добровольно не исполнит решение суда в отношении него наступят неблагоприятные последствия. Кроме того, своим недобросовестным поведением в части неуказания сведений о смене организационно-правовой формы ответчик способствовал увеличению срока не предъявления исполнительного листа. При этом обязанность по выплате возмещения возникла у ответчика именно с момента вступления решения суда в законную силу и не связана с моментом предъявления истцом или его правопреемником исполнительного листа. Также представитель истца считает не подлежащим применению к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, по его мнению, не является неустойкой. Помимо этого, ответчиком не предоставлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в срок.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, считает, что по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 о взыскании штрафа установлено отсутствие оснований для его взыскания, так как именно истец способствовал увеличению периода невыплаты. До предъявления исполнительного листа, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя, а также в отсутствие третьего лица.

При этом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, равно, как и о размерах таких выплат, указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента, когда этот спор разрешен, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

ФИО2, являясь сотрудником МО МВД России «Кыштымский», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму – резаную рану левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей.

ОАО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ***

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда с ОАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требовании на взыскание с ПАО «Росгосстрах» (далее должник») задолженности по страховому возмещению в размере ***, являющейся предметом иска по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении Кыштымского городского суда <адрес>, а также иным суммам (штрафам, пени, судебным расходам), которые могут быть присуждены цеденту в рамках рассмотрения указанного дела, или иных судебных исков к должнику, связанных с предметом рассмотрения указанного выше дела.

С момента вступления настоящего договора в силу цедент отказывается от всех финансовых и иных имущественных претензий в адрес должника.

Решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты возмещения.

При этом суды исходили из того, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешло право требования на взыскание с ПАО «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению в размере *** по решению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе штрафа, пени, судебных расходов. С момента вступления договора уступки права требования в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 утратил свои права на получение страхового возмещения и иных денежных сумм, соответственно он не имеет права требовать взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как данное право перешло к ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права требования с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по решению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что взысканная судом сумма в размере *** выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным начислить неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходя из того, что предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и формой предусмотренной законом неустойки, суд считает, что к нему применяются правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его размер ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что им не была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как страховой компании не предъявлялся исполнительный лист, что истец получил исполнительный документ только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на основании решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ***

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь