Решение суда о взыскании штрафа № 02-2073/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.

Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2073/2016

по иску Орлова И. В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ , под управление истца, и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ.

В результате невыполнения водителем ХХХ. требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, ХХХ г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «ТТК» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета об оценке ООО «ТТК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, УТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, права и законные интересы истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, УТС в размере ХХХ руб. ХХХ коп. , компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере ХХХ руб.

ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей , неустойку по Закону об ОСАГО в размере ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость оплаты независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни , здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, между истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № ХХХ).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует что, ХХХ г. произошло ДТП с участием автомобилей: «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ , под управление истца, и «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ В результате невыполнения водителем ХХХ требований ПДД РФ произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ХХХ.

Истец, пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, ХХХ г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, сто не оспаривалось представителем ответчика.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Так как выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «ТТК» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта его ТС.

После чего, ХХХ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета об оценке ООО «ТТК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, УТС составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением от ХХХ года СК дополнительно выплатила испрашиваемую истцом сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается копией платежного поручения №ХХХ от ХХХ г., в связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил требования.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что ответчиком не нарушены права истца, так как доплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ХХХ года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Суд, полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку ( пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения , подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим , возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ХХХ В данном случае договор об ОСАГО заключен.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением ХХХ г., однако страховая выплата ХХХ г. в добровольном порядке была произведена ответчиком в размере ХХХ руб. ХХХ коп., выплата части страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп. была осуществлена лишь ХХХ г., то есть после направления ХХХ. в адрес ответчика претензии.

Следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ХХХ г., а произведенная ХХХ г. выплата страхового возмещения является неполной. Доплата страховой суммы произведены только ХХХ г.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания размер неустойки в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ( ХХХ *ХХХ%*ХХХ дней- испрашиваемый истцом период с ХХХ г. по ХХХ г.).

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты , суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку выплата оставшейся части суммы страхового возмещения осуществлена за рамками добровольного исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. ( ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимого заключения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., так как они подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек , компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на проведение независимого отчета в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 г.