Решение суда о взыскании разницы страхового возмещения № 02-0854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при секретаре Жергановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0854/16 по иску *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец **. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ** произошло ДТП с участием а/м ** ** гос.рег.знак **, принадлежащего истцу и а/м ** гос.рег.знак **. Данное ДТП произошло по вине водителя, управляющего а/м ** гос.рег.знак * **, принадлежащего ООО «Пивдом». На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного т/с была застрахована по правилам ОСАГО в СК Согласие» (полис ** № **), страховка VIP-клиента «**» ** № **. В результате данного ДТП транспортному средству принадлежащего истцу причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового. Ответчик признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере **. Однако, истцом были понесены фактические затраты в размере ** Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет **..

Согласно экспертному заключению ООО «Центрконсалт» материальный ущерб составляет **.. ** истец направил ответчику претензию о пересмотре размера страхового возмещения на основании независимой оценки, на которую ответчик ответил отказом. ** истец направил претензию о пересмотре размера страхового возмещения на основании фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере **., утрату товарной стоимости в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **., по оплате госпошлины в размере ** Согласно уточненным требованиям от ** г. истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ** утрату товарной стоимости в размере ** компенсацию морального вреда в размере ** судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **., по оплате госпошлины в размере **.., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ** по ** в размере ** Истец в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, заявление об отложении слушания не дела не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 113, 116, 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их

совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов административного следует, что ** г. г. в ** минут по адресу: ** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ** гос.рег.знак **, под управлением истца и принадлежащего последнему и а/м ** гос.рег.знак **, под управлением водителя ** принадлежащего ООО «Пивдом».

Как следует из справки ДТП от ** г. **. управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вина в совершении данного ДТП водителем **. судом установлена, сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль истца т/с ** гос.рег.знак ** получил механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от ** Так же судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО ССС № ** в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису СК Согласие» (полис ** № **), страховка VIP- клиента «Ресоавто» ** № ** в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

По обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» последнему было произведено страховое возмещение в размере ** Истец с данным размером страхового возмещения выразил не согласие.

Согласно экспертному заключению ООО «Центроконсалт» материальный ущерб, причиненный истцу составляет ** ** истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, который ** г. ответил отказом, указывая на то, что истцу была выплачена доплата к страховому возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере ** предоставленная истцом калькуляция не может быть принята ответчиком во внимание. поскольку в ней завышена стоимость запасных частей и норма- часа ремонтных работ..

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11.12.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** гос.рег.знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ** Согласно заключению АНО «Межрегионального центра экспертизы» от **№ ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** гос.рег.знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего **, с учетом износа составляет **, Утрата товарной стоимости -** Принимая во внимание, что заключение АНО «Межрегионального центра экспертизы» дает полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения и принимается судом в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Доводы истца о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком не достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, а также принимая во внимание, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере ** (**.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г., «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости ** Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении данного требования, поскольку данная норма не применима к правоотношениям сторон, т.к. положениями ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **., что подтверждается материалами дела. Данные расходы также подлежат включению в размер страховой выплаты, и подлежит возмещению истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ** поскольку подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 28 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено: Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны и обоснованны, однако суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб..

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с учетом того, что законные требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ** исходя из расчета ** Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ** На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу * разницу страхового возмещения в размере **., утрату товарной стоимости в размере **, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере ** по оплате госпошлины в размере ** компенсации морального вреда в размере **., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ** В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Лукина Е.А.