Решение суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя № 2-2398/2017 ~ М-1760/2017

№ 2-2398/17 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2015 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 35 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Дорохину 1ИО. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Дорохина 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 26000 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, Дорохин 1ИО обратился в суд к ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями о взыскании величины УТС в размере 63 780 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в конце судебного разбирательства.

Определением суда от 30 мая 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Дорохина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС в размере 52700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 26350 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Дорохина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 26350 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истец Дорохин 1ИО о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорохина 1ИО, действующий на основании доверенности Федорин 4ИО. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Степанищева 5ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-41).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 04 декабря 2015 года (л.д. 5), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копии паспорта (л.д. 7), копии водительского удостоверения (л.д. 8), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), копии страхового полиса (л.д. 10), судом установлено, что 04 декабря 2015 года по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 35 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Митцубиси №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Дорохину 1ИО.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, нарушил п. 8.12 ПДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохин 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 11).

Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 12).

В заявлении истцом указано, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику по адресу: <адрес> 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается № (л.д. 44-45).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10949, 46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Дорохина 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 62 800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 26000 рублей (л.д. 14-18).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения (л.д. 19-21).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 63 780 рублей (л.д. 24-30).

За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату величины УТС в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости величины УТС, что подтверждается приложением (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 33).

На обращение истца, ответчиком величина УТС выплачена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В обоснование своей позиции представителем ответчика в судебное заседание представлено заключение эксперта ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определена величина УТС в размере 52795, 50 рублей (л.д. 48-50). По мнение ответчика, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив величину УТС в размере 52795, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата величины УТС в полном объеме, в связи с чем согласно уточненному исковому заявлению требование о взыскании суммы УТС истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление величины УТС в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражала по поводу взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, в связи с тем, что заключение о стоимости величины УТС № № выполнено эксперт- техником ООО «Бизнес Авто плюс» ФИО6, а в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах данного гражданского дела ФИО6 также является представителем Дорохина 1ИО по данному делу.

Федеральный закон от 29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

С учетом того, что заключение о стоимости величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено эксперт- техником ООО «Бизнес Авто плюс» ФИО6, а в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах данного гражданского дела ФИО6 также является представителем Дорохина 1ИО по данному делу (л.д. 34), представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

Поскольку представленное истцом доказательство не соответствует требованию допустимости, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6 000 рублей у суда не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату величины УТС в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости величины УТС, что подтверждается приложением (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на накладной (л.д. 33).

На обращение истца, ответчиком сумма УТС выплачена не была.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, выплата величины УТС в полном объеме была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 350 рублей (52 700 х 50 %).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1 000 рублей и 4 500 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 30 мая 2017 года, в судебном заседании 16 июня 2017 года подтверждается соответствующими протоколами, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

1 000 + 4 500 + 10000 = 15 500 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, почтовые расходы также могут быть судом признаны убытками. Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 600 рублей как судебные расходы.

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес страховщика, а также с направлением искового заявления в адрес суда в размере 601,8 рублей, что подтверждается отправлением «DIMEX» (л.д. 51а, 51б).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорохина 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дорохина 1ИО почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорохина 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 22.06.2017 года.